АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А41-68867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Бешенцев Александр Сергеевич, доверенность от 1 апреля 2016 года, паспорт;
от ответчика (заинтересованного лица) Ларина Нина Владимировна, доверенность от 20 декабря 2015 года, паспорт; Журавлева Юлия Георговна, доверенность от 20 декабря 2015 г. удостоверение;
от третьих лиц - нет представителей, имеются ходатайства;
рассмотрев 5 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройПрокат"
на решение (определение) от 2 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 22 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску (заявлению) ООО "Стройпрокат"
о признании недействительным решения от 18 июня 2014 года
к Межрайонной ИФНС России по Московской области;
третьи лица Межрайонная ИФНС в„– 3 по Московской области; ИФНС России в„– 8 по г. Москве;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрокат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - управление) о признании недействительным решения в„– 15-33/048 от 18.06.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России в„– 3 по Московской области (далее - МИФНС России в„– 3 по МО) и ИФНС России в„– 8 по г. Москве (далее - ИФНС России в„– 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК Российской Федерации.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СтальСтрой", правопреемником которого явилось ООО "Спринт-Металл", а затем - заявитель, составлен акт в„– 15-32/114 от 20.01.2014 и вынесено решение в„– 15-33/048 от 18.06.2014.
Указанным решением обществу доначислено налогов, пеней в общей сумме 17 869 747 руб.
Решением УФНС России по Московской области в„– 07-12/48551 от 15.09.2014 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройпрокат" с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции, руководствуясь статьями 50, 252, 256, 258, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходили из законности вынесенного налоговым органом решения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебные инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, правомерно признали законным оспариваемое решение налогового органа.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что нарушения возникли по причине не принятия к проверке уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012, уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 год, которые направлены по почте в ИФНС России в„– 8 по г. Москве.
Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходили из того, что уточненные налоговые декларации, указанные обществом, в налоговый орган не направлялись, а представленные в материалы дела почтовые квитанции и описи вложения, с учетом заявляемых налогоплательщиком доводов, оценили как не относимые к настоящему делу доказательства, которые не могут быть приведены в обоснование доводов о направлении заявителем уточненной отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций за спорные периоды в соответствующий налоговый орган.
Довод о правомерном учете обществом транспортных затрат, рассматривался судами и отклонен с учетом положений статьи 320 НК РФ.
Отклоняя данный довод суды пришли к правильному выводу, что спорные транспортные расходы учтены обществом в нарушение установленного налоговым законодательством порядка, то есть произвольно, что повлекло получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В жалобе общество указывает, что налоговый орган неправомерно отказал в признании правомерности учета расходов заявителя на ремонтные работы (в составе расходов заявителем учтены затраты в сумме 116 585,02 руб. за 2011, в сумме 14 721 034,45 рубля за 2012).
Суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, документы, имеющиеся в материалах дела, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что заявителем фактически произведена реконструкция арендованных помещений с целью их приспособления для операций с металлопрокатом, а именно погрузочно-разгрузочными работами, резкой металлопроката, в здании смонтировано специальное оборудование, что свидетельствует о невозможности учета понесенных затрат в составе текущих расходов.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для их отмены.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А41-68867/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------