АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-81548/2015

Резолютивная часть объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограненной ответственностью "Торговый дом "Подмосковье" - Фатеева Н.Г., довер. в„– 14 от 15.06.2015 г., сроком на 1 год
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МКБ "Согласие" - не явился, извещен
рассмотрев 05 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограненной ответственностью "Торговый дом "Подмосковье" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 октября 2015 года,
принятое судьей Белицкой С.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 января 2016 года,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску общества с ограненной ответственностью "Торговый дом "Подмосковье" (ОГРН 1035002450097, 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 2\2) в лице конкурсного управляющего Лукина Анатолия Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "МКБ "Согласие"
(ОГРН 1113525005076, 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, II К.1)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограненной ответственностью "Торговый дом "Подмосковье" (далее - ООО "Торговый дом "Подмосковье") в лице конкурсного управляющего Лукина Анатолия Николаевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКБ "Согласие" (далее - ООО "МКБ "Согласие") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 863 334 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в период с 19.08.2013 по 30.11.2013 ответчику произведена оплата за оказанные услуги, однако, сумма выплаты превышает установленный судом в рамках дела о банкротстве лимит расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Подмосковье" отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно двусторонним актам сдачи-приемки оказанных услуг, ответчиком за период с 05.12.2011 г. по 30.09.2013 г. оказаны истцу услуги на общую сумму 2.450.000 руб. 00 коп., следовательно, поскольку доказательств неправомерности получения спорной суммы истцом не предоставлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Подмосковье".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что с момента утверждения арбитражным судом размера расходов на оплату услуг привлеченных лиц, поступающие после 19.08.2013 на расчетный счет ООО "МКБ "Согласие" денежные средства не могут быть зачтены в качестве оплаты за услуги, оказанные ранее вынесения арбитражным судом определения об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица.
По мнению заявителя, согласно имеющимся в деле доказательствам, в период 2012-2013 гг., услуги по подготовке исковых заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов на исковые заявления и жалобы, а также иные документы правового характера, в том числе процессуальные, по всем судебным спорам с участием ООО "Торговый дом "Подмосковье" исполняли не сотрудники ООО "МКБ "Согласие", как то следует из условий договора от 05.12.2012, а иные лица, а доказательств выполнения каких-либо услуг в указанный период от ООО "МКБ "Согласие" в дело не предоставило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Подмосковье" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ООО "МКБ "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 05.12.2011 между ООО "Торговый дом "Подмосковье" (заказчик) и ООО "МКБ "Согласие" (исполнитель) заключен договор в„– 19-ЮЛ/2011 (далее - договор) на оказание юридических услуг, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические и иные сопутствующие услуги (за исключением аудиторских, бухгалтерских, экономических услуг и услуг независимой оценки), обеспечивающие деятельность конкурсного управляющего в связи с процедурой конкурсного производства, введенной в отношении ООО "Торговый дом "Подмосковье" решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011 года по делу в„– А41-16060/2010.
По условиям пункта 3.1 договора, стоимость услуг оказываемых исполнителем в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора определяется в размере 100 000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора определяется по фактически оказанным услугам из расчета 5 000 руб. за каждое судебное заседание.
По условиям пункта 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 22.03.2012 года, стоимость услуг оказываемых исполнителем в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора определяется в размере 90 000 руб.
Согласно пункту 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2013 года, стоимость услуг оказываемых исполнителем в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора определяется в размере 150 000 руб.
Как установлено судами обеих инстанций, в период с 17.01.2012 года по 27.11.2013 года истцом на расчетный счет ответчика в качестве текущих платежей перечислены денежные средства в сумме 1 890 000 руб.
Полагая, что стоимость оказанных услуг с учетом фиксированной платы в 100 000 руб. за период с 19.08.2013 года по 30.11.2013 года составляет 336 666 руб., следовательно, оснований для удержания ответчиком суммы 863 334 руб. не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу норм указанной статьи обстоятельствами подлежащими установлению по спорам о взыскании неосновательного обогащения являются факты приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, обогащение одного лица за счет другого, отсутствие правового основания для такого обогащения, а также размер неосновательного обогащения.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые правоотношения, которые подлежат регулированию положениями гражданского законодательства, в частности главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора в„– 19-ЮЛ/2011 на оказание юридических услуг от 05.12.2011, в редакции дополнительных соглашений, при этом данный договор исполнялся сторонами.
Так ответчиком в материалы дела предоставлены двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 05.12.2011 года по 30.09.2013 года, согласно которым истцу оказаны услуги на общую сумму 2 450 000 руб.
Указанные акты подписаны как истцом, так и ответчиком и не содержат претензий относительно оказанных услуг.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что с момента утверждения арбитражным судом размера расходов на оплату услуг привлеченных лиц, поступающие после 19.08.2013 на расчетный счет ООО "МКБ "Согласие" денежные средства не могут быть зачтены в качестве оплаты за услуги, оказанные ранее вынесения арбитражным судом определения об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица, отклоняется кассационным судом как необоснованный.
Иное толкование истцом норм действующего законодательства не свидетельствует о допущенной судами ошибке.
Довод кассационной жалобы о том, что услуги исполняли не сотрудники ООО "МКБ "Согласие" отклоняется как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2016 года обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подмосковье" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобе завершено и государственная пошлина в сумме 3 000 руб. заявителем кассационной жалобы не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года по делу в„– А40-81548/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать госпошлину в доход Федерального бюджета в сумме 3000 руб. с общества с ограненной ответственностью "Торговый дом "Подмосковье".

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------