АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-79407/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
заявителя Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Куралесова А.А. по доверенности в„– 91-09-835 от 22 марта 2016 года
от заинтересованного лица (ответчика) Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Кирилловой М.А. по доверенности от 06 октября 2015 года
от третьих лиц Муниципального унитарного предприятия "Дубневское ЖКХ" Котова И.А. по доверенности от 22 декабря 2015 года
от Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" Казанцевой Е.В. по доверенности от 30 января 2015 года в„– 39-ДЮ
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 25 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ласкиной С.О.
на постановление от 09 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Румянцевым П.В.
по делу в„– А40-79407/15
по заявлению Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт", ОГРН 1057746557329)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Московский областной УФАС России, ОГРН 1087746854150)
о признании незаконными решения и предписания
третьи лица МУП "Дубневское ЖКХ", ОАО "МОЭСК"

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 05 декабря 2014 года по делу в„– 05-15/87-14 о нарушении антимонопольного законодательства, постановления от 25 мая 2015 года в„– 05-21/92-15.
В качестве третьих лиц по делу привлечены МУП "Дубневское ЖКХ" и ОАО "МОЭСК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Дубневское ЖКХ" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители ПАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Московского областного УФАС России и МУП "Дубневское ЖКХ" возражали против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что основанием для возбуждения дела послужило заявление МУП "Дубневское ЖКХ" с жалобой на неправомерные действия ПАО "Мосэнергосбыт" в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении социально - значимых объектов.
По результатам рассмотрения дела принято решение от 05 декабря 2014 года в„– 05-15/87-14, которым действия ПАО "Мосэнергосбыт" признаны не соответствующими требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании данного решения заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Постановлением Московского областного УФАС России от 25 мая 2015 года в„– 05-21/92-15 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 475000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса.
Рассматривая данное дело, суды исходили из того, что основным видом деятельности МУП "Дубневское ЖКХ" является управление эксплуатацией жилого фонда на территории городского поселения Малино Ступинского района Московской области.
Между МУП "Дубневское ЖКХ" и ПАО "Мосэнергосбыт" 01 января 2007 года заключен договор энергоснабжения в„– 72001006.
Из-за неисправности измерительного трансформатора тока на одном из объектов - очистных сооружениях, ПАО "Мосэнергосбыт" выявлено безучетное потребление электроэнергии со стороны МУП "Дубневское ЖКХ" в период с 18 апреля 2012 года по 26 февраля 2013 года.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу в„– А41-33861/2013 с МУП "Дубневское ЖКХ" взыскано 5018109 рублей.
В связи с неисполнением судебного решения по указанному делу, уведомлениями от 02 сентября 2014 года, 26 августа 2014 года, 09 сентября 2014 года ПАО "Мосэнергосбыт" уведомило МУП "Дубневское ЖКХ" об ограничении поставки электроэнергии в котельные, расположенные по адресу: Московская область, п. Малино, дер. Дубнево.
Антимонопольным органом установлено, что в отношении котельных, расположенных по адресу: п. Малино, дер. Дубнево МУП "Дубневское ЖКХ" задолженности перед ПАО "Мосэнергосбыт" не имеет.
Указанные котельные 10 сентября 2014 года фактически отключены от энергоснабжения, поскольку подаваемой ПАО "Мосэнергосбыт" мощности электроэнергии не хватает для работы электроустановок котельных.
Уровень аварийной брони для котельных, расположенных по адресу: п. Малино, дер. Дубнево, между ПАО "Мосэнергосбыт" и МУП "Дубневское ЖКХ" не согласован.
Согласно пункту 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила) ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.
В отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, поскольку заявителем нарушен порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, что является нарушением антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в географических границах Московской области, выразившегося в ущемлении интересов МУП "Дубневское ЖКХ", путем нарушения порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии на котельные, расположенные по адресу: Московская область, п. Малино, дер. Дубнево, с сентября по октябрь 2014 года.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий антимонопольного органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, суды также обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Вина заявителя установлена, так как доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, отсутствуют.
Довод заявителя о незаконности выводов антимонопольного органа о нарушении порядка введения ограничения режима потребления, проверен судами и правомерно ими отклонен в силу положений статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года в„– 1, пункта 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года в„– 354, пунктов 2, 18 Правил.
При этом суды указали, что из эксплуатируемых МУП "Дубневское ЖКХ" центральных тепловых пунктов горячей водой снабжались жилые дома и социальные объекты на территории пгт. Малино, с. Дубнево Ступинского района Московской области, в том числе детские сады, школы.
Введя ограничение подачи электроэнергии, ПАО "Мосэнергосбыт" не приняло во внимание, что подача электроэнергии является важным и необходимым элементом технологического процесса горячего водоснабжения жителей и учреждений социальной сферы, в том числе добросовестно оплачивающих данную услугу.
Таким образом, реализация ПАО "Мосэнергосбыт" права на введение режима ограничения подачи электрической энергии осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением, а также с нарушением условий и процедуры ввода режима ограничения, установленных нормами, регулирующими порядок ограничения и прекращения подачи электрической энергии; в результате рассмотренных действий были ущемлены интересы потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.
Довод заявителя о правомерности введения ограничения режима потребления электрической энергии не менее 10 процентов от максимальной мощности соответствующих объектов потребителя в отсутствие надлежащим образом оформленной технологической и (или) аварийной брони, несостоятелен.
Суды правильно указали, что введение заявителем ограничения режима потребления электрической энергии в размере менее 10 процентов от максимальной мощности энергопринимающих устройств фактически привело к прекращению функционирования котельных, что противоречит пункту 18 Правил, предусматривающего при отсутствии акта согласовании аварийной брони, величина аварийной брони определяется в размере не менее 10 процентов максимальной мощности.
Так, максимальная мощность при передаче котельных на баланс МУП "Дубневское ЖКХ" - 540 кВт. Актом разграничения балансовой принадлежности между заявителем и МУП "Дубневское ЖКХ", подписанным 07 октября 2014 года, в отношении котельной установлена максимальная мощность - 400 кВт.
Согласно уведомления в„– 262-14/06 от 26 августа 2014 года уровень ограничения в отношении котельной должен был составить 32 кВт.
Согласно акта о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 10 сентября 2014 года ограничение произведено в соответствии с уведомлением в„– 262-14/06 от 26 августа 2014 года.
Таким образом, уровень мощности на котельную в п. Малино снижен до уровня 32 кВт, ниже 10 процентов от максимальной мощности.
Заявитель заведомо обладал информацией о мощности соответствующих энергопринимающих устройств, так как представление акта разграничения балансовой принадлежности является обязательным условием заключения договора электроснабжения.
Поскольку между ПАО "Мосэнергосбыт" и МУП "Дубневское ЖКХ" отсутствует согласованный уровень аварийной брони, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Правил величина аварийной брони должна была определяться гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов от максимальной мощности соответствующих объектов.
В отсутствие согласования невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителя, поскольку размер минимальной мощности, необходимой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среды в результате прекращения технологических процессов на предприятии, может быть определен либо самим потребителем, либо сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии данному потребителю.
В данном случае, введенное заявителем ограничение не обеспечивало безопасность жизни и здоровья людей и окружающей среды в результате прекращения технологических процессов на предприятии.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А40-79407/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------