АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-78112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Министерства обороны Российской Федерации: Падерин А.С. по дов. от 20.10.2015 в„– 325
от ответчика - ОАО "15 арсенал Военно-Морского Флота": Самоховец А.А. по дов. от 16.12.2015,
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "15 арсенал ВМФ"
на решение от 06.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 20.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к открытому акционерному обществу "15 арсенал Военно-Морского Флота" (ОГРН 1104720002705)
о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "15 арсенал Военно-Морского Флота" (далее ОАО "15 арсенал ВМФ") о взыскании неустойки в размере 3 056 342 руб. 39 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.04.2012 в„– 0173100000812000406-0087535-03.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал неустойку в размере 687 498 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение суда отменено в части взыскания с ОАО "15 арсенал ВМФ" в пользу Минобороны России 367 822 руб. 22 коп. неустойки, в иске в этой части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части взыскания с ОАО "15 арсенал ВМФ" в пользу Минобороны России неустойки в размере 319 676 руб. 18 коп., в удовлетворении требований в указанной части отказать.
Ответчик считает, что в обжалуемой части содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судами, и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права, что привело к принятию неправильных решения и постановления.
Указывает в жалобе, что несвоевременная сдача результата работ по государственному контракту связана с волеизъявлением заказчика, направленным на возможность приемки работ до принятия решения о продлении срока действия инструкции, а не с просрочкой выполнения работ исполнителем.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления судов в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "15 арсенал ВМФ" (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.04.2012 в„– 0173100000812000406-0087535-03 на сервисное обслуживание имущества в интересах Балтийского флота для нужд Минобороны России, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение в„– 1 к контракту), техническом задании (приложение в„– 2 к контракту), ГОСТ 15.703-2005; государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 4.1 договора цена контракта составила 33 678 704 руб. 42 коп.
В разделе 5 и 6 контракта сторонами согласованы техническая приемка, контроль качества и приемка работ. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 контракта.
Пунктом 10.2 контракта установлена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Как следует из пункта 13.2 контракта, работы должны быть выполнены в срок не позднее 25.11.2012.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судами установлено, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2013, подписанному сторонами, заказчик принял выполнение исполнителем работ на сумму 27 803 964 руб. При этом, в пункте 3 акта указано, что работы должны были быть выполнены до 25.11.2012, фактически выполнены 16.04.2013.
Дополнительным соглашением от 18.06.2013 стороны, в том числе, изменили предмет контракта в части продукции, в отношении которой должны быть выполнены работы по контракту.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2012, подписанному сторонами, заказчик принял выполнение исполнителем работ на сумму 567 060 руб. Пунктом 3 данного акта указано, что работы должны были быть выполнены до 25.11.2012, фактически выполнены 16.10.2013.
Дополнительным соглашением от 13.12.2013 заменено военное представительство Минобороны России, осуществлявшее в соответствии с разделом 5 контракта, техническую приемку работ по контракту. Дополнительным соглашением от 01.07.2014 стороны, в том числе, изменили место выполнения работ по контракту - на предприятия исполнителя или заказчика (получателя).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2014, подписанному сторонами, заказчик принял выполнение исполнителем работ на сумму 5 307 680 руб. Пунктом 3 данного акта указано, что работы должны были быть выполнены до 25.11.2012, фактически выполнены 29.08.2014.
Между тем, как указано истцом, по состоянию на 21.10.2013 работы ответчиком не выполнены. Претензия истца, направленная ответчику, с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе ОАО "15 арсенал ВМФ" содержатся доводы относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 319 676,18 руб., в связи с чем судебной коллегией проверялись законность и обоснованность судебных актов, исходя из вышеуказанных доводов жалобы.
Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, суды при исчислении фактической даты выполнения работ, исходили из даты подписания актов сдачи-приемки работ, что соответствует условиям заключенного между сторонами контракта.
Так, по акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2013 на сумму 27 803 964 руб. период просрочки выполнения работ составил с 05.03.2013 по 16.04.2013, с учетом исключения из периода просрочки выполнения работ периода приостановления сроков выполнения работ по контракту.
По акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2014 на сумму 5 307 680 руб. период просрочки выполнения работ составил с 17.01.2014 по 25.09.2014 с учетом изменения сроков выполнения работ ввиду подписания сторонами дополнительного соглашения от 18.06.2013, изменяющего предмет контракта в части продукции, в отношении которой должны быть выполнены работы по контракту.
При этом, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о невозможности выполнения работ до снятия запрета на допуск на территорию получателя, поскольку ответчик, ссылаясь на данные обстоятельства, не представил доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу с предложением об изменении сроков выполнения работ ввиду наличия указанных обстоятельств.
Суды пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по актам сдачи-приемки работ от 16.04.2013 и от 25.09.2014.
Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.01.2014 по 25.09.2014, то есть за 252 дня просрочки, что составляет 367 822 руб. 22 коп., правомерно указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не требовал взыскания неустойки за указанный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды при расчете неустойки обоснованно исходили из того, что начисление неустойки необходимо производить не от суммы контракта в целом, а с учетом просрочки конкретных этапов работ и стоимости невыполненной части работ.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 319 676 руб. 18 коп.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ОАО "15 арсенал ВМФ" с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления в обжалуемой части.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление судов в обжалуемой части приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А40-78112/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------