АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-77878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Шишкин Владимир Федорович, доверенность от 16 декабря 2015 года, паспорт,
от ответчика - Леонтьева Ольга Юрьевна, доверенность от 05 октября 2015 года, паспорт,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "РЖД строй"
на постановление от 09 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску (заявлению) Акционерного общества "РЖД строй"
о взыскании денежных средств
к ООО "Первая Литерная Компания"

установил:

Акционерное общество "РЖДстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Литерная Компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 5 965 138 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 отменено, в иске отказано.
Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "РЖД строй" (поставщик) и ООО "Первая Литерная Компания" (покупатель) заключены договоры от 30.09.2013 в„– 01/13-561, от 07.11.2013 в„– 01/13-660, по которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия.
Покупатель производит 100% предварительную оплату отдельной партии продукции, поставляемой по настоящему договору и согласованной в спецификациях к данной партии продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставляемых поставщиком счетов (п. 2.5.1 договоров).
Оплата расходов поставщика (грузоотправителя) по доставке продукции производится в течение 10 рабочих дней с даты получения от поставщика счета на оплату тарифа и копий документов, позволяющих судить об относимости расходов к поставленной партии продукции, если иное не согласовано в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.5.3 договоров).
Истец указал, что им исполнены обязательства по договорам в полном объеме, за период с октября 2013 по декабрь 2013 ответчику поставлена продукция на общую сумму 146 033 638 руб. 27 коп., затраты истца по железнодорожной доставке продукции и по переадресации вагонов составили 3 564 181 руб. 67 коп.
По мнению истца, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил, расходы истца по доставке продукции и переадресации вагонов в полном объеме не возместил, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 965 138 руб. 17 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "РЖДстрой" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал факт задолженности ответчика доказанным.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты допроса свидетеля и полученное экспертное заключение исходил из того, что они опровергают достоверность представленных истцом доказательств.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцом в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика представлены акты.
Ответчик, отрицая факт задолженности указал, что часть актов, представленных истцом, не подписана со стороны ответчика.
Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств: актов от 25.10.2013, 27.10.2013, 28.10.2013, 29.10.2013, 30.10.2013, 31.10.2013, мотивированное тем, что генеральный директор ответчика Мезенцев А.Н. не подписывал данные документы.
Мезенцев А.Н. допрошен в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции и пояснил, что подпись, содержащаяся в указанных актах, ему не принадлежат.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения факта подписания спорных актов генеральным директором Мезенцевым А.Н.
Апелляционным судом назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" от 31.12.2015 в„– 25-57-12/15 подписи, расположенные в графе "Заказчик" в спорных актах выполнены не Мезенцевым А.Н., а иными лицами.
Стороны по делу о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
Истец, достоверность и подлинность актов, представленных ответчиком, не оспаривал, о фальсификации указанных актов не заявлял.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А40-77878/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------