АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-48088/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭНСАЙН" Емец Д.Е., доверенность от 25.01.2016, Прямкова Г.И., доверенность от 25.01.2016,
от Министерства экономического развития Российской Федерации Козко Е.В., доверенность от 10.03.2016 в„– 25-АУ,
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНСАЙН"
на постановление от 08 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНСАЙН"
к Министерству экономического развития Российской Федерации
о признании недействительным государственного контракта, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНСАЙ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании заключенного с Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) государственного контракта в„– ГК-1003-ОФ/Д01 на выполнение работ по контентному сопровождению автоматизированной информационной системы поддержки социально-ориентированных некоммерческих организаций в 2014 году от 21.10.2013 (далее - контракт) в части условий п. 8.5 и соглашения в„– С-64-ОФ/Д19 от 18.02.2014 недействительными и о взыскания задолженности в размере 600 000 руб., 52 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 438 500 руб. неосновательного обогащения, 153 538 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об отказе от иска в части неимущественных требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015. производство в части неимущественных требований общества о признании сделок недействительными прекращено.
Исковые требования истца удовлетворены в части взыскания с Министерства экономического развития Российской Федерации за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 150 руб., с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в размере 30 826 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 было отменено, в удовлетворении требований истцу было отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что апелляционный суд неправильно истолковал условия договора, неверно применил нормы права.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком 21.10.2013 был заключен Государственный контракт в„– ГК-1003-ОФ/Д01 на выполнение работ по контентному сопровождению единой автоматизированной информационной системы поддержки социально-ориентированных некоммерческих организаций в 2013 - 2014 г.г., в соответствии с которым истец обязывался выполнить работы в сроки и в объеме, конкретизированном в Техническом задании, являющемся приложением в„– 1 к контракту, в частности - осуществить информационное наполнение представленного ответчиком портала сведениями о поддержке социально-ориентированных некоммерческих организаций (далее - СЦО НКО).
Работа подлежала выполнению в 2 этапа стоимостью 600 000 руб. и 1 400 000 руб. сроком исполнения до 10.12.2013 и до 10.12.2014 соответственно. Перечень вносимой на портал информации по блокам конкретизирован в Календарном плане п. 5 Технического задания.
По итогам проверки представленного истцом результата работ по первому этапу ответчиком 16.01.2014 был составлен Акт в„– АП-3/Д19 выявленных приемочной комиссией несоответствий и недостатков, в котором в п. 10 указано признать приемку несостоявшейся в связи с отсутствием представителя исполнителя и назначении повторной приемки на 17.01.2014.
По итогам повторной приемки работ истца 17.01.2014 с участием его генерального директора был составлен Акт в„– АП-1/Д19, в котором приведены замечания к результатам, в связи с чем, исполнителю предложено было устранить замечания и провести повторную приемку 20.01.2014 г. в 15:00.
По итогам проведенной приемки 20.01.2014 ответчиком было составлено и подписано генеральным директором истца Заключение в„– ЗПК-З/Д19 от 20.01.2014, в котором констатировано не представление заблаговременно исправленного отчета, а в отношении представленных документов ответчиком фактически повторены изложенные в Акте от 17.01.2014 замечания с указанием, что внесенные после составления указанного акта как анонсы мероприятий конкурсы в г. Белгороде, Астраханской области и НКО - получателей субсидий на реализацию творческого проекта датированы 2013 годом, а также что в ходе работы комиссии от представителя истца поступило предложение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон с возвратом аванса и уплатой неустойки.
Полагая, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта, общество обратилось в суд за защитой своих прав.
Отменяя решение суда, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований полностью, апелляционный суд исходил из следующего.
Исковые требования общества заключаются в несогласии истца с последствиями, возникшими в связи с неисполнением им в установленный срок и надлежащим образом условий контракта.
Одним из таких последствий явилось получение Министерством денежных средств в размере 2 400 000 рублей по банковской гарантии, предоставленной истцом в качестве обеспечения исполнения контракта.
Право Министерства на получение всей суммы обеспечения контракта при ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств было предусмотрено пунктом 8.5 Контракта.
Поскольку как суд первой инстанции, так и апелляционной суд установил, что доказательства надлежащего качественного выполнения работ по контракту истцом не представлено, оснований полагать. Что полученная ответчиком выплата по банковской гарантии является неосновательным обогащение на стороне министерства, не имеется, как отсутствуют и основания для взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке апелляционным судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-48088/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------