АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-27781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ответчика - Базаркин Н.И., доверенность от 01.01.2016
рассмотрев 05 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ФКУ "ЦОУМТС МВД России"
на решение от 21.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 02.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по иску ООО "СТРОЙ-КРАН"
к ФКУ "ЦОУМТС МВД России", Российской Федерации в лице МВД России
о взыскании долга, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КРАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" денежных средств в сумме 1.513.776 руб. 48 коп., в том числе: 1.497.802 руб. 05 коп. - неосновательного обогащения, 15.974 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 11.02.2015, взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (1497802 руб. 05 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 11.02.2015 по день фактического возврата неосновательного обогащения, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ "ЦОУМТС МВД России" возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 395, 1102 ГК РФ.
Решением от 18.11.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу ООО "Строй-Кран" взыскана задолженность в размере 543 332,05 руб. и проценты в размере 15 974, 43 руб., всего - 559 306,48 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 10 396 руб., в случае недостаточности денежных средств учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
Постановлением от 02.02.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В своей жалобе ответчик указывает на несогласие с применением п. 9.9 контракта в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком. Полагает, что обязательства по поставке товара поставщиком нарушено в связи с просрочкой на 34 дня.
При этом в соответствии с п. 9.2 контракта при нарушении сроков поставки товара, указанного в п. 3.2 контракта и разнарядки, поставщик уплачивает заказчику пени в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.13 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в размере 803 186,51 руб. в соответствии с расчетом.
Тогда как п. 9.9 контракта применяется в случае просрочки исполнения поставщиком гарантийных обязательств и не применяется в случае нарушения сроков поставки товара, ввиду того, что расчет пени за нарушение сроков определен в указанном Законе.
Также ответчик, ссылаясь на ст. 405 ГК РФ, указывает, что проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, ввиду несвоевременного возврата денежных средств в размере 954 470 руб., взысканы неправомерно, поскольку ФКУ "ЦОУМТС МВД России" были неоднократно предприняты меры по возврату указанной суммы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы. Истец и второй ответчик, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Материалами дела подтвержден факт нарушения истцом срока поставки товара на 34 дня. Истцом произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара исходя из указанного периода просрочки, и он согласен с удержанием суммы неустойки в размере 259 854,46 руб. в соответствии с условиями государственного контракта.
Взысканная арбитражным судом в пользу истца сумма 543 332,05 руб. представляет собой разницу фактически удержанной ответчиком суммы неустойки в размере 803 186,51 руб. и признанной судом первой инстанции обоснованной к удержанию суммы неустойки в размере 259 854,46 руб.
Как правильно установлено судами, из п. 9.9 государственного контракта следует, что неустойка применяется в случаях просрочки исполнения истцом любых обязательств, что ссылка в данном пункте, в том числе, на гарантийные обязательства не свидетельствуют об ограниченном характере применения данного пункта, а лишь указывают на частный случай обязательства, которое обеспечивается данной неустойкой, и никоим образом не свидетельствуют о не распространении данной неустойки на иные случаи нарушения поставщиком обязательств, в том числе на случаи нарушения сроков поставки товара по государственному контракту. Иного размера неустойки за просрочку поставки товара государственный контракт не содержит, в том числе и в п. 9.2.
При этом сама по себе ссылка государственного заказчика в п. 9.2 государственного контракта на ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ не влечет необходимость применения постановления Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063, поскольку данная норма предусматривает применение установленного контрактом размера неустойки.
Учитывая, что конкуренция норм пунктов 9.2 и 9.9 контракта судами нижестоящих инстанций устранена по их усмотрению (ст. 71 АПК РФ), а судом кассационной инстанции не допустима переоценка указанного факта, то судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Правильно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными доводы ответчика о наличии у него каких-либо препятствий для возврата суммы обеспечения, поскольку обстоятельства непроведения платежа в пользу истца по причинам, не зависящим от истца, не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. В связи с чем, начисление процентов на сумму неосновательно удержанных денежных средств правомерно.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права, выразившегося в несоответствии резолютивной и мотивировочной частей в полном тексте постановления арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется определение об исправлении опечатки от 13.04.2016 (л.д. 12 т. 3).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 21.10.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-27781/2015 и постановление от 02.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------