АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-148752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" - Боголюбский В.С. - доверенность от 01.10.2015
от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "ЭНБИЭМ-Дизайн" - Боголюбский В.С. - доверенность от 21.01.2016, Боданов П.В. - решение от 20.10.2015 в„– 12а/2015
от общества с ограниченной ответственностью "Спец ЭСТ Сервис" - не явился
рассмотрев 04.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер"
на определение от 29.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 28.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я. и Солоповой Е.А.,
о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Спец ЭСТ Сервис" обоснованным и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" процедуры наблюдения,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 были признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" (далее - ООО "АМЖ Групп"), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (далее - ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", должник) введена процедура наблюдения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 определение суда первой инстанции было отменено, по делу принят новый судебный акт об оставлении заявления ООО "АМЖ Групп" без рассмотрения.
При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование общества с ограниченной ответственностью "СпецЭСТсервис" (далее - ООО "СпецЭСТсервис"), который также обращался с заявлением о признании ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 суд произвел процессуальную замену заявителя по делу о банкротстве с ООО "СпецЭСТсервис" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Спец ЭСТ Сервис" (далее - ООО "Спец ЭСТ Сервис").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, требование ООО "Спец ЭСТ Сервис" признано обоснованным, в отношении ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич.
Не согласившись с принятыми по делу определением от 29.10.2015 и постановлением от 28.12.2015, ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что у представителя ООО "Спец ЭСТ Сервис" отсутствовали полномочия на ведение дела о банкротстве, что усматривается из выданной на его имя доверенности.
Кроме того, должник полагает, что судами не был надлежащим образом извещен представитель его учредителя, информация об избрании которого была представлена в суд первой инстанции.
ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" также указывает на то, что судами не исследовался вопрос о наличии средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", также представлявший интересы единственного участника должника общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "ЭНБИЭМ-Дизайн", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
В то же время, указанные органы могут поручить ведение дела в арбитражном суде представителю.
Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.
Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.
При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.
Как усматривается из материалов дела, заявление ООО "СпецЭСТсервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) было подписано от имени указанного общества Мотиным Николаем Витальевичем, действовавшим на основании доверенности от 10.03.2014 в„– 1, предусматривающей только права на участие в делах по заявлению о несостоятельности (банкротстве), а также на подписание и подачу искового заявления.
Однако, право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом в указанной доверенности не оговорено.
Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 03.07.2014, от 09.10.2014, проведенных по вопросу обоснованности требований ООО "СпецЭСТсервис", усматривается, что интересы общества представлял Мотин Николай Витальевич, действовавший также на основании доверенности от 10.03.2014 в„– 1.
В судебные заседания, состоявшиеся 12.08.2014 - 15.08.2014, 18.11.2014, 20.01.2015, 03.03.2015 в суде первой инстанции и 20.07.2015 - в суде апелляционной инстанции, ООО "СпецЭСТсервис" явку полномочного представителя не обеспечило.
Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 было назначено судебное заседание для разрешения вопросов о проверке обоснованности требований заявителя к должнику и об утверждении временного управляющего.
До начала рассмотрения указанного вопроса в материалы дела поступило заявление ООО "Спец ЭСТ Сервис" о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве, которое, как уже указано выше, было удовлетворено судом.
Данное заявление было подписано от имени ООО "Спец ЭСТ Сервис" Мотиным Николаем Витальевичем, действовавшим на основании доверенности от 06.03.2014 в„– 1, также предусматривающей только права на участие в делах по заявлению о несостоятельности (банкротстве), а также на подписание и подачу искового заявления, но не содержащей право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом.
В судебное заседание, состоявшееся 29.09.2015 в суде первой инстанции, ни представитель ООО "СпецЭСТсервис", ни представитель ООО "Спец ЭСТ Сервис" не явились.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15.10.2015 - 22.10.2015 усматривается, что интересы ООО "Спец ЭСТ Сервис" представлял Мотин Николай Витальевич, действующий на основании доверенности от 02.04.2015 в„– 1, содержащей круг полномочий, аналогичный доверенности от 06.03.2014 в„– 1.
На основании той же доверенности от 02.04.2015 Мотин Николай Витальевич действовал от имени ООО "Спец ЭСТ Сервис" и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.0.2015.
При этом, как усматривается из содержания указанной апелляционной жалобы, должником было заявлено о том, что Мотин Николай Витальевич не был наделен специальными полномочиями на подписание заявления о признании должника банкротом. Однако, суд апелляционной инстанции оставил указанный довод без исследования и оценки.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное по вопросу проверки обоснованности кассационной жалобы ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, ООО "Спец ЭСТ Сервис" явку представителя не обеспечило.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что заявление о признании ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" несостоятельным (банкротом) было подписано неуполномоченным лицом и сведений в материалах дела об одобрении действий данного представителя лицом, имеющим такие полномочия, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления в„– 35, в случае, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).
При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из того, что последствия допущенных нарушений норм процессуального права имеют устранимый характер.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить ООО "Спец ЭСТ Сервис" представить доказательства, подтверждающие полномочия Мотина Николая Витальевича на подписание заявления о признании должника банкротом, после чего либо рассмотреть заявление по существу, либо совершить соответствующие процессуальные действия с учетом разъяснений, данных в Постановлении в„– 35.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу в„– А40-148752/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------