АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-106887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации - Кихтев Д.А., дов. от 20.04.2015 в„– 4/1129;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Яремчук А.В., дов. от 28.12.2015 в„– 03-21;
рассмотрев 17 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-106887/2015,
по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107746633521)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150)
об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 15.04.2015 по делу в„– 2-17-2182/77-15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления учреждения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы учреждение указывает, что заявителем применение понижающего коэффициента при определении начальной (максимальной) цены контракта осуществлено с учетом выделенного бюджетного финансирования; распространение на смешанный договор, включающий положения о купле-продаже лесных насаждений, правил о проведении торгов предполагается заявителю незаконным, ошибочная ссылка заинтересованного лица на недействующую норму права должна исключать правомерность установления допущенного нарушения.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), антимонопольным органом в суд кассационной инстанции не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Московского УФАС России от 19.02.2015 в„– 42 антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Предмет проверки: запрос котировок на выполнение работ (оказание услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов в филиалах ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (в„– 0373100122914000006); запрос котировок на выполнение работ (оказание услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов в филиалах ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (в„– 0373100112291400005).
В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что 25.08.2014 по результатам указанных закупок между заявителем и ОАО "Мальтийский военный лесхоз" заключены государственные контракты в„– 13 ГК и 14 ГК, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов, с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины.
Итоговая цена контрактов в части охраны, защиты лесов составляет 108946 руб. 77 коп. и 162000 руб. 00 коп. соответственно.
При этом в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта заявителем представлены сметные расчеты стоимости работ (услуг), объем которых сопоставим с объемом закупки. Итоговый расход за работы (услуги) по смете составил 27369973 руб. 74 коп. и 27296725 руб. 24 коп. При этом заявителем указана начальная (максимальная) цена контракта в размере 1089467681 руб. 28 коп., и 1674541629 руб. 68 коп., к которым применен понижающий коэффициент 0,0001, изменивший стоимость предмета закупки.
Документы, обосновывающие возможность применения указанного коэффициента, в результате чего начальная (максимальная) цена контракта снижена в сравнении с реальной стоимостью работ, установленной сметой, в 10000 раз, Комиссии Московского УФАС России не представлены.
По результатам проверки комиссией Московского УФАС России вынесено решение от 15.04.2015 по делу в„– 2-17-2182/77-15 о признании в действиях заявителя нарушения требований ч. 4 ст. 22, ч. 15 ст. 21 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившегося в необоснованном понижении начальной (максимальной) цены контракта, что позволило заявителю избрать способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) запрос котировок, а также в не размещении плана-графика закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.
Считая решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно положениям пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется антимонопольным органом путем проведения плановых и внеплановых проверок.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.
Согласно норме ч. 4 ст. 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Как установлено нормой ч. 12 ст. 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.
В соответствии с ч. 2 ст. 72 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.
По смыслу норм ст. 22, 73 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" извещение о проведении запроса котировок должно содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта, в случае применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) возможность использования заказчиком коэффициентов должна быть обоснована.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что снижение цены относительно принятой за основу сметной стоимости не являлось следствием изменения предусмотренных государственными контрактами объемов выполняемых работ (оказываемых услуг), а заявитель при рассмотрении дела не обосновал применение понижающих коэффициентов.
При этом доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на возможность для заказчика произвольно устанавливать понижающие коэффициенты в связи с наличием лимитов бюджетного финансирования. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о несоответствии применения понижающих коэффициентов в рассматриваемом случае положениям статей 22 и 73 Закона о контрактной системе, поскольку процедура формирования цены контракта не прозрачна, что не позволяет контролирующим органам сравнивать ее с фактически понесенными затратами в рамках исполнения государственного контракта.
Таким образом, заинтересованное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении заявителем требований ч. 4 ст. 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
При этом судами правомерно указано, что снижение начальной (максимальной) цены контракта в 1000 раз позволило осуществить закупку способом запроса котировок без учета требований ч. 2 ст. 72 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы указывает на положения ст. 19 Лесного кодекса российской Федерации, что не принимается судом кассационной инстанции в качестве исключающего действие требований ст. 72 Закона о контрактной системе в части недопустимости проведения запроса котировок вне нормативно установленных ограничений по стоимости контракта.
Судами также правомерно установлены обстоятельства неразмещения планов-графиков закупок. В указанной части доводы кассационной жалобы сводятся к наличию в ненормативном акте антимонопольного органа ошибки в указании нормы права, устанавливающей данное требование.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона о контрактной системе заказчики размещают в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планы-графики размещения заказов на 2014-2016 годы по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, с учетом особенностей, которые могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
С 01.01.2014 по 22.05.2015 действовал совместный приказ Минэкономразвития России в„– 544, Казначейства России в„– 18н от 20.09.2013 "Об особенностях размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2014 и 2015 годы".
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что в рассматриваемом случае при установлении неисполнения лицом нормативно определенной обязанности по размещению в сети "Интернет" планов-графиков закупок ошибочное указание реквизитов документа, устанавливающего такую обязанность, не является существенным нарушением, влекущим признание ненормативного акта недействительным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-106887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------