АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А41-51093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца Министерства имущественных отношений Иркутской области - представитель не явился, извещен,
от ответчика ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" - Платонова Е.А., доверенность от 25.01.2016,
от третьих лиц: ООО "ШуСтудио" - Байдюк Н.Н., доверенность от 11.03.2016,
ОАО "Агентство развития памятников Иркутска" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Распорядительная дирекция Минкультуры России"
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
Министерства имущественных отношений Иркутской области
(ИНН: 3808174613, ОГРН: 1083808003564)
к ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России"
(ИНН: 5024124163, ОГРН: 1115024008582)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 042 642,35 руб., процентов в размере 71 204 руб.,
третьи лица: ООО "ШуСтудио", ОАО "Агентство развития памятников Иркутска",

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Минимущество Иркутской области, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (далее - Дирекция, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 042 642,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 204 руб.
Иск заявлен на основании ст. ст. 301, 302, 395, 617, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивирован наличием у истца переплаты по арендным платежам за период с 9 июня 2014 по 30 сентября 2014 г. по договору аренды в„– 378/05ф от 18.03.2005 со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.20144 по делу в„– А19-9928/2011, которым признано право собственности истца на находящиеся в аренде помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ШуСтудио" и ПАО "Агентство развития памятников Иркутска.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области неосновательного обогащения в сумме 1 042 642,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 969,38 руб. В остальной части иска отказано.
Определением от 19.01.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу решением суда от 16.11.2015, ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "ШуСтудио" оставил вопрос на рассмотрение суда.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителей ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России". Дирекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.
Так, судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и с размещением своевременно в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет информации о судебном заседании в суде кассационной инстанции.
В данном случае неявка ответчика в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП Распорядительная дирекция Минкультуры России (арендодатель) и ООО "Шу Студио" (арендатор) заключен договор в„– 378/05ф от 18.03.2005, в соответствии с которым арендодатель с согласия Управления передал в аренду арендатору объект недвижимости - помещения общей площадью 133,8 кв. м, находящиеся в здании федеральной собственности (объект культурного наследия регионального значения), закрепленном за арендодателем на праве хозяйственного ведения, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 13 (нежилые помещения в„– 33, 35 на 1 этаже, трехэтажного кирпичного здания).
Срок аренды установлен с 1 декабря 2005 г. до 1 декабря 2018 г.
На основании вступившего в законную силу 9.06.2014 г. решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2014 г. за Иркутской областью 25 декабря 2014 г. зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 133,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 33,35, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 13, номер: 38:36:000034:21651, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2014 г.
Арбитражный суд, установив, что ООО "Шу Студио" уплатило ОАО "Агентство развития памятников Иркутска" сумму 1 042 642,35 руб. по платежным поручениям в„– 745 от 10.06.2014, в„– 285 от 8.07.2014, в„– 17 от 7.08.2014, в„– 601 от 9.09.2014 (по 329 549,40 руб. по каждому платежному поручению), проверив представленный истцом расчет доходов, которые ответчик извлек за период с 9.06.2014 по 30.09.2014 исходя из расчета ежемесячной арендной платы 279 279,20 руб., установленной п. 3.1 договора аренды от 18.11.2005 г. в„– 378/05ф в редакции дополнительного соглашения от 9 января 2008 г., приняв во внимание вступившее в законную силу решение пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 042 642,16 руб.
При расчете процентов суд согласился с представленным ответчиком контррасчетом, исходил из того, что за период с 9.06.2014 по 6.04.2015 проценты начисляются с учетом 8,25% / 360 на сумму долга с нарастающим итогом и составляют 59 969,38 руб.
Доказательства возврата истцу уплаченной им в счет арендных платежей суммы в размере 1 042 642,35 руб. ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив к спорным правоотношениям вышеназванные нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод по спору.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего такие права и обязанности. В данном случае по настоящему делу таким судебным актом является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.20144 по делу в„– А19-9928/2011, которым признано право собственности истца на находящиеся в аренде помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.97 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
С учетом изложенного отклоняется довод кассационной жалобы о возникновении неосновательного обогащения, начиная с даты государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости, находящийся в аренде.
У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу решения первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-51093/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Распорядительная дирекция Минкультуры России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------