АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А41-36833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: ООО "СоюзОптТорг" - Дериглазов В.В., дов. от 20.10.14 в„– 20
от ответчика: ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс",
от ответчика: КУ ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Пронюшкиной В.Ю. - Варбан А.С., дов. от 01.12.15
от третьего лица: ЗАО "ИФК "Союз" - Дериглазов И.В., дов. от 11.07.13 в„– 27
от третьего лица: ООО "ТД Атентус",
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - КУ ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Пронюшкиной В.Ю. и истца - ООО "СоюзОптТорг"
на решение от 23 января 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.
на постановление от 08 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.
по иску ООО "СоюзОптТорг"
к ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", КУ ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Пронюшкиной В.Ю.,
третьи лица: ЗАО "ИФК "Союз", ООО "ТД Атентус"
об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа, о восстановлении изначального состояния и не чинении препятствий в пользовании объекта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзОптТорг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Люберецкий завод "Пластмасс", Конкурсному управляющему ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Пронюшкиной Виктории Юрьевне, в котором просит суд обязать ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ООО "СоюОптТорг" на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности 50-АА в„– 4911483 (инвентарный номер 124:039-107), путем демонтажа складированных плит и строительного мусора, восстановить первоначальное состояние бетонного фундамента и металлического ангара, расположенного на земельном участке КН 50:22:0010110:0070, являющегося объектом экспертизы в рамках дела в„– А41-36833/12 и не чинить препятствия в пользовании указанным объектом (требование изложено с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "СоюзОптТорг" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Не согласившись с мотивировочной частью постановления, ответчик - Конкурсный управляющий ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Пронюшкина В.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие вывода суда представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб истца - ООО "СоюзОптТорг" и ответчика - КУ ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Пронюшкиной В.Ю. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы ответчика, поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представитель ответчика Конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы истца, поддержал доводы кассационной жалобы, просил изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции.
Ответчик - ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене решение и постановление апелляционного суда, а дело - направлению в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СоюзОптТорг" предъявил иск к ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", Конкурсному управляющему ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Пронюшкиной В.Ю., об обязании ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ООО "СоюОптТорг" и восстановить первоначальное состояние бетонного фундамента и металлического ангара, которые являются предметом спора.
Истец поясняет, что ООО "СоюзОптТорг" неоднократно обращалось в адрес ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" с письмами, в которых просило обеспечить доступ к зданию, принадлежащему ему на праве собственности, в том числе письмами от 12.08.2011, в„– 19/9 от 19.09.2011, в„– 1/01 от 20.01.2012, в„– 16 от 19.03.2012.
В дальнейшем, по мнению истца, ответчиком были совершены действия направленные на частичный демонтаж здания, принадлежащего истцу на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из результатов, проведенных в рамках дела судебных экспертиз, которые не подтвердили нахождение фрагментов спорного здания на земельном участке ответчика.
Апелляционный суд определением от 02 апреля 2015 года назначил по делу экспертизу, проведение которой было поручено Пивторан Владимиру Евгеньевичу, Антипову Николаю Васильевичу, Егорову Владиславу Сергеевичу, экспертам ООО "Стройэкспертиза".
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Существует ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010110:0070 здание нежилого назначения, площадью 530,6 кв. м, лит. 2Я, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий район, Проектируемый проезд 4296, кадастровый/условный номер 50-50-22/064/2010-279, принадлежащее на праве собственности ООО "СоюзОптТорг"? Либо его конструктивные элементы?
2. Существует ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010110:0070 здание нежилого назначения с холодной пристройкой (здание склада бакелитового стекла), общей площадью 173,7 к. в.м., лит. 2М, 2м, принадлежащее на праве собственности ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс"? Либо его конструктивные элементы?
По итогам проведения экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорного здания, принадлежащего истцу на праве собственности не существует. Находящиеся на земельном участке ответчика конструктивные элементы принадлежали спорному зданию.
Однако затем суд апелляционной инстанции указал, что нахождение спорного здания на земельном участке ответчика подтверждено материалами дела, однако посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, ввиду следующего.
Апелляционный суд указал, что поскольку экспертами установлено, что спорного здания на момент проведения экспертизы не существует, требование об устранении препятствий в пользовании несуществующим имуществом удовлетворению не подлежит.
В отношении требования о демонтаже складированных плит и строительного мусора апелляционный суды указали, что истец не указал и документально не подтвердил, кому принадлежит спорное имущество, в связи с чем апелляционный суд не имеет возможности определить надлежащего ответчика по данному требованию.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.
Однако судами не учтено следующее.
Истцом неоднократно изменялись исковые требования, однако все требования сводились к обеспечению истцу возможности доступа к его имуществу, принадлежащему ему на праве собственности.
Как усматривается из окончательных требований, являющихся предметом рассмотрения судами, истец заявил об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, ответчик признает, что он не допускает истца к его имуществу, считая, что спорное имущество истцу не принадлежит, а также считая себя собственником земельного участка, на котором оно расположено.
Таким образом, в предмет доказывания входит установление того, является ли истец собственником спорного имущества и чинятся ли ему препятствия в доступе к имуществу.
Суд, считая, что спорное имущество частично разрушено, исходя из результатов экспертизы сделал вывод о том, что здания, принадлежащего истцу на праве собственности не существует, а существуют лишь его фрагменты в виде фундамента.
Однако затем суд апелляционной инстанции сделал противоречащий вышесказанному вывод о том, что нахождение спорного здания на земельном участке ответчика подтверждено материалами дела.
Таким образом, судом не установлено, существует спорное здание или нет, каково было его первоначальное состояние, и в каком оно состоянии в настоящее время.
Суд апелляционной инстанции сделал также вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права. Однако, делая такой вывод, суд должен указать, какой способ защиты права он считает надлежащим. Кроме того, апелляционный суд не указал, на основании чего собственник имущества не должен иметь доступа к своему имуществу в случае его частичного разрушения.
Кроме того, вывод о ненадлежащем способе защиты права в связи с тем, что спорного здания не существует, не обоснован, так как не подтверждается установленными судом обстоятельствами - никто из сторон не отрицает того, что имеется фундамент спорного строения.
Ответчик не отрицает также того, что он не допускает истца к спорному имуществу, однако доказательств и обстоятельств того, что имущество истцу не принадлежит судом не установлено, как и оснований недопуска истца к имуществу.
Суд отмечает также, что апелляционным судом приняты результаты экспертизы, проведение которой было поручено трем экспертам, в то время как она проводилась двумя экспертами и не исследовал причин и законности таких изменений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами неполно рассмотрены требования с истца и выводы сделаны без учета и оценки всех доказательств, представленных сторонами, в совокупности, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 133, 135 АПК РФ задачами суда при подготовке к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о состав лиц, участвующих в деле, представления участниками процесса дополнительных доказательств.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, определить круг доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию, установить, кто является собственником спорного имущества, установить, чинятся ли препятствия истцу в доступе к имуществу и, дав оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А41-36833/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------