АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-9955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Лебедева М.В. - доверенность от 31.12.2015.,
от ответчика: Катасонова Н.В. - доверенность от 27.09.2016., Калинин С.Е. доверенность от 27.09.2016,
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Мосфундаментстрой-6"
на решение от 24.05.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 09.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства"
к АО "Мосфундаментстрой-6"
о взыскании неустойки,

установил:

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосфундаменстрой-6" (далее - ответчик) о взыскании 181 451 356 руб. 24 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года, иск удовлетворен в части.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 февраля 2012 года между истцом (застройщик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор в„– МР 13-17-71/ЖД/12/17 на выполнение подрядных работ по строительству объекта. В соответствии с условиями договора, генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: жилой дом (крупнопанельный) с подземным паркингом, инженерными коммуникациями и благоустройством по адресу: г. Москва, Марьина Роща, мкр. 13-17, к. 71 в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик обязуется принять выполненные работы и оплатить. Цена договора составляет 485 038 283 руб. 76 коп.
В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора, дата начала работ - дата передачи застройщиком по акту строительной площадки; дата окончания работ - не позднее 15 декабря 2012 года. В случае если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, которые могут повлиять на изменение сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору. При нарушении срока передачи строительной площадки сроки окончания работ соразмерно изменяются на основании дополнительного соглашения.
Пунктом 17.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока завершения работ в полном объеме застройщик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем просил на основании пункта 17.3 договора взыскать неустойку за период с 15 декабря 2012 года по 25 декабря 2013 года.
Исследовав и оценив при рассмотрении настоящего дела все представленные сторонами доказательства, судами установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору. При этом судами также установлено, что истцом в нарушение условий договора строительная площадка и проектная документация переданы несвоевременно, в связи с чем судами скорректирован период начисления неустойки, с учетом периода просрочки самого истца.
Также, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, учитывая компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий процент неустойки, пришли к выводу о возможности применения указанной нормы права и взыскании неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.
Судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 5 082 378 руб. 78 коп., поскольку имеется принятое в этой части решение третейского суда от 14 августа 2013 года.
Довод ответчика о том, что строительство приостанавливалось по указанию Мэра города Москвы, правомерно признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не относятся к правоотношениям сторон по договору и юридически значимому периоду.
Таким образом, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, удовлетворяя исковые требования в части суды, исходили из доказанности факта, нарушения сроков выполнения работ по договору по вине обеих сторон.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу в„– А40-9955/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу в„– А40-9955/2016 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 года.
Возвратить с депозита Арбитражного суда Московского округа АО "Мосфундаментстрой-6" денежные средства в размере 57 436 080 руб. 46 коп., перечисленные платежным поручением в„– 6634 от 26 сентября 2016 года.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------