АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-7739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Европейский экспресс" - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Центральной энергетической таможни - Бурова Т.М., дов. от 14.01.2016 б/н, Панкратьева Т.С., дов. от 01.09.2016 б/н;
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский экспресс"
на решение от 04 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 05 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-7739/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европейский экспресс"
к Центральной энергетической таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейский экспресс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2015 по делу об административном правонарушении в„– 10006000-170/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1 354 138,10 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из наличия в действиях общества события и состава правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что правонарушение ошибочно квалифицировано по части 1, а не части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суды ошибочно установили из содержания агентского договора делегирование поверенному лицу полномочий, нарушена методология отбора проб.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни возражал против доводов жалобы.
Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2015 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля в„– 3 МрЭТП ЦЭТ (Брянск) декларантом - ООО "Европейский экспресс" в электронном виде подана таможенная декларация в„– 10006063/060315/0004016 с целью помещения под таможенную процедуру "экспорт" (ЭК 10 ЭД) вывозимого железнодорожным транспортом с таможенной территории Евразийского экономического союза в Латвию товара, заявленного в 31 графе таможенной декларации, как "антисептик нефтяной ЖТК" (ТУ 0258.003-02069450-2005), содержание ароматических углеводородов (метод согласно приложению А пояснения к примечанию 2, пояснений к группе 27 ТН ВЭД ТС) 62,7%; фракционный состав: выкипает до 250 град. C 24,7%; предназначен для защиты деталей и конструкции, подвергающихся атмосферному воздействию, контактирующих с грунтом, водой и другими агрессивными средами; изготовитель: ООО "Европейский экспресс"; вес брутто/нетто - 323879,00 кг; цена товара - 64.775,80 долларов США.
18.05.2015 письмом Нижнекамского таможенного пункта Татарстанской таможни от 15.05.2015 в„– 14-13/00116 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля в„– 3 МрЭТП ЦЭТ поступило заключение таможенного эксперта экспертно-исследовательского отдела (Уфа) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 13.05.2015 в„– 007882, из которого следует, что товар, задекларированный по таможенной декларации в„– 10006063/060315/0004016, по совокупным результатам проведенных исследований является "тяжелым дистиллятом, топливом жидким, для прочих целей, с содержанием серы более 2,8 мас. %, прочим". Поскольку в ходе проведения экспертизы применены прочие методы исследования, не поименованные в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и пояснениях к ней, отделом таможенного оформления и таможенного контроля в„– 3 МрЭТП ЦЭТ совместного с ЦЭКТУ ФТС России принято решение о назначении дополнительной экспертизы спорного товара, проведение которой поручено Нижнекамскому таможенному пункту Татарстанской таможни.
12.08.2015 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля в„– 3 МрЭТП ЦЭТ поступило заключение таможенных экспертов экспертно-исследовательского отдела (Уфа) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург и отдела экспертизы товаров органического происхождения ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 23.07.2015 в„– 020843-2015 о проведении дополнительной комиссионной экспертизы товара, задекларированного по таможенной декларации в„– 10006063/060315/0004016, из которой следует, что в результате сопоставления сведений о качественном и количественном составе, указанных в 31 графе таможенной декларации в„– 10006063/060315/0004016 (товар в„– 1) с установленными в ходе исследований сведениями о качественном и количественном составе пробы товара с наименованием "антисептик нефтяной ЖТК..." выявлены отклонения в III качественном составе, а также значениях фракционного состава (дистилляционных характеристик): несовпадение процента выхода фракций до 250 °C и значений конечных температур перегонки при атмосферном давлении. В целом, качественный состав исследуемой пробы соответствует химическому составу остаточных продуктов перегонки нефти (и их смесям), остаточных продуктов термокаталитических процессов переработки нефтяного сырья (таких, как кубовые остатки каталитического риформинга, крекинга; гудрон, битумные продукты и т.д.) и не типичен для продуктов переработки каменноугольной смолы (иной фракционный состав и отсутствуют классы соединений - фенолы, крезолы, ксиленолы, пиридины, хинолины, акридины и т.д.).
На основании п. 1 ст. 137 Федерального закона от 24.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации, отделом таможенного оформления и таможенного контроля в„– 3 МрЭТП ЦЭТ выставлено требование декларанту о внесении обеспечения уплаты вывозной таможенной пошлины в размере 2.119.229, 38 руб.; на основании ст. 106 Федерального закона от 24.11.2010 в„– 311-ФЗ и в соответствии с приказом ФТС России от 15.10.2013 в„– 1940 принято решение о проведении дополнительной проверки путем назначения таможенной экспертизы задекларированного товара, решение о назначении которой (на основании письма ЦЭТ в„– 37-19/17) вынесено Нижнекамским таможенным пунктом Татарстанской таможни в„– 10404070/120315/ДВ/000006 от 12.03.2015.
28.08.2015 Центральной энергетической таможней письмом в„– 01-20/7421 общество уведомлено о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту недекларирования обществом по установленной форме товара, подлежащего декларированию по таможенной декларации в„– 10006063/060315/0004016, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30.12.2015 заинтересованным лицом лицо вынесено постановление по делу об административном правонарушении в„– 10006000-170/2015о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 1 354 138, 10 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В соответствии с положениями статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.
Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. случаи незаявления таможенному органу всего товара либо его части (незаявления части однородного товара).
В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, общество представило к экспорту товар, отличный от товара, сведения о котором содержались в товаросопроводительных документах, в связи с чем допущенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а не по части 2 указанной статьи, предусматривающей административную ответственность за нарушение порядка классификации заявленного к таможенному декларированию товара.
Вопреки доводам жалобы, отбор проб спорного товара произведен с участием лица, обладающего полномочиями в отношении данного товара, действующего на основании доверенности, выданной в рамках агентского договора. При этом иное толкование заявителем понятия уполномоченного лица не свидетельствует об ошибочности выводов судов. Отбор проб товара по спорной декларации для проведения экспертизы проведен таможенным органом в соответствии с требованиями норм ТК ТС и в порядке, установленном Приказом ФТС России в„– 2264.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А40-7739/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------