АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-76840/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Хархардина И.А. по дов. от 13.11.2014
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ФГК"
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600)
к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115)
о взыскании убытков,

установил:

АО "ФГК" обратилось В Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВРК-3" о взыскании 141 874 руб. 34 коп. убытков (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований в отношении вагонов 60392081, 64090467, 24484222, 24311128, 64379241, 64210917, 68816958, 62089347, 64459688, АО "ФГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между 01.09.2011 между АО "ФГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-3" (подрядчик) заключен договор в„– 129/ВГК-461 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.
В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
В соответствии с п. 6.4 договора подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора путем направления письменного обращения.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора ОАО "ВРК-3" был выполнен деповской ремонт, принадлежащих истцу вагонов в„– в„– 68259621, 60991916, 44626059, 60392081, 64090467, 24484222, 24311128, 64379241, 64210917, 68816958, 67768267, 68814045, 62089347, 64459688, 61766960, что подтверждается соответствующими актами формы ВУ-36 и справками формы 2612.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в связи с технологическими неисправностями, указанные выше вагоны в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".
В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес соответствующих депо ОАО "ВРК-3" направлялись претензии о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока с приложением полного перечня документов. Заявленные требования о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 15, 723, 724 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств того, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями).
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе Расчетно-дефектные ведомости, справки ИВЦЖА 2653, акты-рекламации, с отсутствием указания места проведения последнего ремонта, суд указал на отсутствие безусловных и бесспорных доказательств вины подрядчика.
Как верно указал суд то обстоятельство, что ответчиком выполнялся капитальный ремонт вагонов АО "ФГК" само по себе не является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности нести ответственность за все технологические поломки и неисправности, которые возникнут в ходе эксплуатации этих вагонов.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что оснований для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы по существу прямо направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-76840/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------