АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-178562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Инвестиционный проект": Личенко И.Ю. по дов. от 20.01.2016,
от АО "Находка Марин Партнерс": Белокобыльский А.Н. по дов. от 16.03.2016,
ОАО "Дальневосточный центр судостроение и судоремонта": Соколовский А.В. по дов. от 15.12.2015,
От ОАО "Мостостройиндустрия": Шибаев А.Д. по дов. от 23.11.2015,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия"
на постановление от 03 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Закрытого акционерного общества "Инвестиционный проект" в размере 890 612 000 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Находка Марин Партнерс",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 в отношении АО "Находка Марин Партнерс" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Суворов С.С.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ВП-Альянс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Инвестиционный проект" о включении в реестр требований кредиторов должника 890 612 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 заявителю отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением от 03.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда определение отменено, обоснованное требование ЗАО "Инвестиционный проект" в размере 890 612 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Находка Марин Партнерс".
Не согласившись с принятым по настоящему обособленному спору судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ОАО "Мостостройиндустрия" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что платежные поручения не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа.
В заседании суда представители ЗАО "Инвестиционный проект" и АО "Находка Марин Партнерс" возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представители ОАО "Мостостройиндустрия" и ОАО "Дальневосточный центр судостроение и судоремонта" поддержали кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ЗАО "Инвестиционный проект" основаны на неисполнении должником обязательств по возврату заемных средств, переданных кредитором в период с 24.07.2013 по 31.01.2014 на основании договоров займа в„– ИНМП-24/07 от 24.07.2013, в„– ИНМП-27/08 от 27.08.2013, в„– ИНМП-25/09 от 25.09.2013, в„– ИНМП-10/10 от 10.10.2013, в„– ИНМП-25/12 от 25.12.2013.
В связи с тем, что должником обязательства по возврату займа по вышеуказанным договорам исполнены не были, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Инвестиционный проект", исходил из непредставления заявителем доказательств реальности заключения договоров займа между кредитором и должником.
Отменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 162, 807 - 810 ГК РФ, исходил из того, что, несмотря на отсутствие письменных договоров займа между ЗАО "Инвестиционный проект" и АО "Находка Марин Партнерс", фактически они были заключены, ЗАО "Инвестиционный проект" предоставило должнику займы на общую сумму 890 612 000 руб..
При этом в подтверждение наличия договоров займа кредитором в материалы дела представлены 22 платежных поручений (т. 20, л.д. 5 - 26) с указанием ЗАО "Инвестиционный проект" в каждом из названных платежных документов в качестве основания осуществленных в пользу должника платежей о представлении процентного займа по договорам в„– ИНМП-24/07 от 24.07.2013, в„– ИНМП-27/08 от 27.08.2013, в„– ИНМП-25/09 от 25.09.2013, в„– ИНМП-10/10 от 10.10.2013, в„– ИНМП-25/12 от 25.12.2013, то есть с указанием конкретных реквизитов совершенных, как следует из названных платежных поручений, между должником и кредитором гражданско-правовых сделок в виде договоров процентного займа.
Отсутствия оригиналов договоров займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, по правильному выводу апелляционного суда, не может служить основанием необоснованности требования, основанного на отсутствии возвращения переданных по займу денежных средств. В том числе, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств по возврату вышеуказанных займов.
Такой подход соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 в„– 13966/09, от 05.04.2011 в„– 16324/10, от 08.04.2014 в„– 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А40-178562/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------