АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-65292/14

Резолютивная часть постановления объявлен 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Трунова Павла Владимировича лично, паспорт, свидетельство о регистрации,
от Жилищно-строительного кооператива "Парус" Саленко В.Э., доверенность от 08.04.2014,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трунова Павла Владимировича
на решение от 30 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 02 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Елоевым А.М.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Парус"
к индивидуальному предпринимателю Трунову Павлу Владимировичу
об изменении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Парус" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Трунову Павлу Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями о признании измененным на 2011 приложения в„– 1 от 12.03.2005 к соглашению "Об общем владении и долевом участии в содержании и ремонте нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 6", а именно в графе "Плата за месяц (руб.)" слова "14 руб./кв. м" заменить на слова "26,57 руб./кв. м"; о признании измененным на 2012 приложения в„– 1 от 12.03.2005 к соглашению "Об общем владении и долевом участии в содержании и ремонте нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 6", а именно в графе "Плата за месяц (руб.)" слова "14 руб./кв. м" заменить на слова "28,61 руб./кв. м"; признании измененным на 2013 приложение в„– 1 от 12.03.2005 к соглашению "Об общем владении и долевом участии по содержанию и ремонту нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 6", а именно в графе "Плата за месяц (руб.)" слова "14 руб./кв. м" заменить на слова "31,11 руб./кв. м"; о взыскании убытков в сумме 124.685 руб. 20 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, которыми в удовлетворении требований истцу было отказано, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу кооператива взысканы убытки в размере 113.383 руб. 08 коп., в остальной части иска отказано.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что убытки не подлежат взысканию, поскольку изменения в условия договором о размере платы не внесены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 12.03.2005 истцом и ответчиком было подписано соглашение в„– 01 об общем владении и долевом участии в расходах по содержанию и ремонту нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 6.
Предметом соглашения является бессрочное обеспечение совместного владения, в пределах имеющихся прав и полномочий нежилым помещением, расположенным на первом этаже в 2-секционном жилом доме серии КОЭП-85 по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корпус 6, этаж 1, комнаты 1 - 20, общей площадью 236,2 кв. м (пункт 1.1).
Ответчиком были переданы права по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности (без права отчуждения этой доли), истцу (п. 1.2). Доля участия ответчика по содержанию и ремонту строения, инженерного оборудования и придомовой территории в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, сметой расходов управляющего и оговариваются в платежном обязательстве - расчете платежей, которое является неотъемлемой изменяемой частью соглашения (приложение в„– 1).
В п. 3.2.3 соглашения стороны предусмотрели, что ответчик обязуется осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования строения, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома (техническое обслуживание), находящегося в общем владении, пропорционально доле общей площади нежилого помещения, а также коммунальные и прочие услуги в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами и сметой расходов управляющего, в сроки, оговоренные сторонами в платежном обязательстве по фактической стоимости.
В Приложении в„– 1 к соглашению стороны определили вид и размер платежей приобретателя за обслуживание и ремонт нежилого помещения.
Плата в месяц за содержание, управление и ремонт строения составила 14 руб./кв. м.
При проведении собраний собственников жилых помещений, где решался вопросы по утверждению смет расходов по содержанию и ремонту общего имущества на 2011, 2012, 2013 годы, ответчик принимал участие в голосовании, голосовал против утверждения бюджета.
При этом решениями общих собраний соответствующих годов был установлен размер платы за содержание, управление и ремонт строения в 2011 году в размере 26,27 руб. за 1 кв. м площади в месяц; 28,61 руб. за 1 кв. м в месяц в 2012; 31,11 руб. за 1 кв. м в месяц в 2013.
Поскольку ответчик уклонялся от внесения изменения в договор, а также от оплаты за содержание, управление и ремонт в вышеуказанные годы, истец обратился в суд за взысканием убытков.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, применив статьи 39, 137, 145, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, статьи 15, 210 Гражданского кодекса, установив, что факт оказания услуг имел место, что не оспаривается предпринимателем, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
При этом суды учли, что за период с 01.01.2011 по 27.04.2011 пропущен срок исковой давности, о чем заявил ответчик, отказали в удовлетворении требований за данной период.
В части отказа во внесении изменений в договор судебные акты не оспариваются.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки за период с 28.04.2011 по 31.12.2013 в размере 113.383 руб. 08 коп.
Ссылка ответчика на то, что договор предусматривает иной размер платы, чем заявлено истцом, а изменения в него не внесены, не освобождает его от исполнения обязанности по оплате содержания, управления и ремонта общего имущества в соответствии с решениями общего собрания.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-65292/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------