АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-170904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
рассмотрев 22.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Петрова Сергея Юрьевича
на определение от 21.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пахомовым Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки" Чулок Н.Г.
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Петрова Сергея Юрьевича и ООО "Ай Ти Энерджи Сервис"
в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки" (ОГРН 1077763259397 ИНН 7705819730)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 (резолютивная часть) по делу в„– А40-170904/14 (шифр судьи: 175-238Б) в отношении Закрытого акционерного общества "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки" открыта процедура конкурсного производства.
Публикация сведений о введении в отношении Закрытого акционерного общества "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки" (ОГРН 1077763259397 ИНН 7705819730) процедуры конкурсного произведена в газете "Коммерсантъ" в„– 177 от 26.09.2015.
26.10.2015, согласно штампу канцелярии суда, в суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки" Чулок Н.Г., в котором он просил: привлечь к субсидиарной ответственности гр. Петрова Сергея Юрьевича 03.11.1981 года рождения и ООО "Ай Ти Энерджи Сервис" по обязательствам должника, взыскать с гр. Петрова Сергея Юрьевича и (место рождения: гор. Баку. респ. Азербайджан ИНН 482505977107. паспорт <...>. выдан <...> и ООО "Ай Ти Энерджи Сервис" (ИНН ИНН 7729403949, 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7. стр. 5) в пользу ЗАО "АйТи Энерджи Аутсорсинг" (109074. г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7. стр. 5. ОГРН 5077746456850. ИНН 7705785576) денежные средства в размере 3 093 249.96 коп. солидарно в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 суд привлек Петрова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Закрытого акционерного общества "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки" (ОГРН 1077763259397 ИНН 7705819730) в размере 3 093 249 руб. 96 коп., взыскал с Петрова Сергея Юрьевича в пользу Закрытого акционерного общества "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки" (ОГРН 1077763259397 ИНН 7705819730) денежные средства в размере 3 093 249 руб. 96 коп. В части привлечения ООО "Ай Ти Энерджи Сервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Петров Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. по делу в„– А40-170904/14 о привлечении С.Ю. Петрова к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки", взыскании денежных средств в размере 3 093 249 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения С.Ю. Петрова к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки", взыскании денежных средств в размере 3 093 249 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указывает на то, что арбитражный суд ошибочно посчитал ответчика контролирующим лицом должника, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Заявитель указал, что не имел возможности представить конкурсному управляющему Чулок Надежде Геннадьевне документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности по причине того, что с 21.10.2011 он не являлся генеральным директором ЗАО "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки".
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда - www.kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу в„– А40-170904/14 (шифр судьи: 175-238Б) в отношении Закрытого акционерного общества "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки" открыта процедура конкурсного производства.
Конкурсный управляющий направлял в адрес Петрова С.Ю. и ООО "Ай Ти Энерджи Сервис" требования о передаче документов, однако, в ответ на запросы не финансовая, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения финансового анализа, представлена не была.
Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015.
Сведений о передаче финансовой, бухгалтерской и иной документации должника Петровым С.Ю. конкурсному управляющему в материалы дела не представлено, с 2012 года бухгалтерская отчетность в налоговый орган руководителем должника не сдавалась, последний бухгалтерский баланс был составлен за 9 месяцев 2011 года.
Анализ представленного ИФНС в„– 5 по г. Москве баланса по состоянию на 9 месяцев 2011 года свидетельствует, что на указанный период основные средства должника составляли:
1750000 - отложенные налоговые активы.
849 000 - запасы.
100000 - НДС по приобретенным ценностям.
23 828 000 - дебиторская задолженность.
308 000 - нераспределенная прибыль.
В ходе проведения инвентаризации с 15.05.15 г. по 08.06.15 г. конкурсным управляющим не было выявлено имущество должника, отраженного в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2011 года подлежали списанию по причине фактического отсутствия таковых на предприятии.
Согласно ответов на запросы конкурсного управляющего в регистрирующие органы должник правом собственности на какие-либо объекты движимого и недвижимого имущества не обладает, по причине отсутствия.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком Петровым С.Ю. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности должника, составляющей согласно бухгалтерскому балансу на 4 квартал 2011 г. - 23 828 000 рублей, не обнаружению имущества должника на сумму 11 907 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу за 4 квартал 2011 г. подлежали списанию по причине фактического отсутствия таковых на предприятии, а также не найдены запасы в размере 849 000 рублей.
Основания для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом в данной части подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судом первой инстанции установлено, что руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Кроме того, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Установленное пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основание субсидиарной ответственности является специальным, оно обеспечивает возможность привлечения к такой ответственности руководителя должника именно в связи с соответствующим бездействием (неподачей в арбитражный суд заявления о банкротстве), которое, в свою очередь, повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Отклоняя доводы заявителя кассационной инстанции относительно того, что арбитражный суд ошибочно посчитал ответчика контролирующим лицом должника, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением от 04.07.2011 по делу в„– А40-29277/11-157-247 с ЗАО "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки" в пользу ОАО "ГВЦ Энергетики" взысканы сумма задолженности по договору в„– 495/2007 от 24.12.2007 в размере 801.363 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110.879 руб. 50 коп.; сумма задолженности по договору в„– 86/2008 от 24.11.2008 в размере 801.040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71.940 руб. 38 коп.; сумма задолженности по договору в„– 34/2008 от 01.01.2008 в размере 44.856 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.889 руб. 62 коп.; сумма задолженности по договору в„– 34/2009 от 01.11.2009 в размере 29.900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.542 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 31.694 руб. 75 коп.
Решением по делу в„– А40-5221/11-32-43 от 07.07.2011 с ЗАО "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки" в пользу ОАО "ГВЦ Энергетики" взысканы 666 677 руб. 94 коп. долга, 116 390 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора поставки в„– 500/2007 от 24.12.2007. а также 18 661 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы в„– А40-29277/11-157-247 от 04.07.2011, исковые требования заявителя ОАО "Главный вычислительный центр энергетики" к должнику удовлетворены, в пользу ОАО "Главный вычислительный центр энергетики" взыскана задолженность по арендным платежам, решение суда вступило в законную силу 04.08.2011.
При этом, судом отмечено, что, исходя из представленной справки об открытых и закрытых счетах должника, усматривается, что все свои счета должник закрыл в период с 08.04.2011 по 03.10.2012, то есть в период после вынесения решения суда.Согласно пункту 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010 г. при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В Законе о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что руководитель должника обязан был обратиться о признании должника банкротом не позднее 07.05.2011 г. тогда как в суд с заявлением о банкротстве должника обратился кредитор 20.10.2014 г., установив факт причинно-следственной связи между действиями руководителя ЗАО "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки" Петрова С.Ю. по непредставлению документации конкурсному управляющему и причинением убытков кредиторам ЗАО "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки" в размере 3 093 249 руб. 96 коп. (размер недостаточности имущества для погашения требования конкурсных кредиторов), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия руководителя ЗАО "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки" Петрова С.Ю., по непредставлению документации конкурсному управляющему должника суд и не подачи заявления о признании должника банкротом в срок установленный законом расценивает являются умышленными, направленными на сокрытие активов должника, что повлекло причинение убытков кредиторам должника.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что судом в достаточной мере установлена вина Петрова С.Ю., исходя из того, им не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.
В материалы дела не представлено доказательств принятия усилий для восстановления документации, в случае ее утраты.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в части привлечения ООО "Ай Ти Энерджи Сервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу в„– А40-170904/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------