АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-168426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Винник Г.А. - доверенность от 12.01.2016.,
от ответчика: Вощилина А.Ю. - доверенность от 05.02.2016.,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"
на решение от 19 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 22 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" (ОГРН 1027739258249)
к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (ОГРН 1097746517450)
о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское объединение по музейной и выставочной работе "Музеон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 426 043 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании постановления Правительства Москвы от 15 ноября 2011 года в„– 533-ПП "Об упорядочении деятельности по содержанию произведений монументального искусства" и Градостроительного плана земельного участка от 3 июля 2013 года в„– RU77-224000-008586, истец является балансодержателем объекта культурного наследия регионального значения "Памятник Ф.Э. Дзержинскому, скульптор Вучетич Е.В., арх. Сперанский С.Б.", расположенного по адресу: ул. Крымский Вал, ГАУК города Москвы МО "Музеон".
Объект принят под государственную охрану постановлением Правительства Москвы от 11 ноября 1997 года в„– 787 "Об утверждения списка памятников истории и культуры, исключенных указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1997 года в„– 452 из перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и рекомендованных для отнесения к категории памятников истории и культуры местного значения". В 1991 году на данном объекте появились вандальные надписи. Протоколом выездного заседания Научно-методического совета при Мосгорнаследии от 16 июля 2014 года в„– 1 принято решение о сохранении (музеефицировании) надписей, появившихся в августе 1991 года на объекте.
По состоянию на 17 января 2015 года сотрудниками ответчика осуществлена смывка граффити с памятника Ф.Э. Дзержинскому работы Е.В. Вучетича, не согласованная с истцом и Мосгорнаследием. В результате данных действий были испорчены исторические надписи на постаменте памятника, повреждена патина, воссозданная в ходе реставрации памятника в 2014 году.
Постановлением от 16 апреля 2015 года в„– 5-594/2015 Замоскворецкого районного суда города Москвы ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.
Впоследствии, 25 мая 2015 года, истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возмещении затрат, понесенных в связи с устранением последствий удаления граффити на объекте и приведение постамента объекта в экспозиционное состояние. Поскольку понесенные затраты ответчиком в добровольном порядке не выплачены, истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частями 1 и 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года в„– 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 указанной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 указанной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 20 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года в„– 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" юридические лица, граждане, их объединения, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры, обязаны беречь памятники, соблюдать правила их охраны, использования, учета и реставрации, установленные законодательством Российской Федерации и указанным Законом.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из доказанности истцом факта нанесения ответчиком ущерба объекту культурного наследия регионального значения. При этом, стоимость ремонтно-реставрационных работ по восстановлению объекта подтверждена договором в„– 24/15-Т от 28 сентября 2015 года, заключенным между истцом и ООО "Реставрационная Мастерская "Наследие".
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А40-168426/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------