АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-133405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "Техиндустрия - М" - Скарин Д.Г., доверенность от 11.01.2016 б/н;
от ответчика - ИФНС России в„– 10 по г. Москве - Беляков М.А., доверенность от 17.09.2015 в„– 06-06/29141,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Техиндустрия - М"
на решение от 14.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 29.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению: закрытого акционерного общества "Техиндустрия - М"
к ИФНС России в„– 10 по г. Москве
о признании обязанности по уплате налогов,
по встречному заявлению: ИФНС России в„– 10 по г. Москве
к ЗАО "Техиндустрия - М"
о взыскании недоимки,

установил:

ЗАО "ТЕХИНДУСТРИЯ - М" обратилась с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований) к ИФНС России в„– 10 по г. Москве о признании обязанности по уплате налогов исполненной.
Ответчик обратился с встречным заявлением о взыскании с ЗАО "ТЕХИНДУСТРИЯ-М" в доход соответствующих бюджетов сумму недоимки по НДС на товары, ввозимые на территорию РФ за январь 2015 г. в размере 967230 руб., за февраль 2015 г. в размере 521400 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2014 г. в размере 22491,68 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2014 г. в размере 2496,60 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении требований ЗАО "Техиндустрия - М" (далее - Общество, заявитель) к ИФНС России в„– 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании обязанности по уплате налогов исполненной, отказано; удовлетворены встречные требования Инспекции о взыскании с Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ за январь 2015 года в размере 967 230 руб., за февраль 2015 года в размере 521 400 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2014 год в размере 22 491,68 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2014 год в размере 2 496,60 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Техиндустрия - М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами не были применены нормы материального права, подлежащие применению, судами неполно выяснены обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель - ЗАО "Техиндустрия - М" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ИФНС России в„– 10 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем в ООО "Тандембанк" были предъявлены платежные поручения: от 02.02.2015 в„– 53 на сумму 967 230 руб. с назначением платежа: "Товары из Республики Беларусь, уплата НДС"; от 11.02.2015 в„– 83 на сумму 610 282 руб. с назначением платежа: "Уплата НДС за 4 квартал 2014 г."; от 11.02.2015 в„– 84 на сумму 2 614 руб. с назначением платежа "Уплата налога на прибыль в федеральный бюджет (2%); от 11.02.2015 в„– 85 на сумму 23 528 руб. с назначением платежа "Уплата налога на прибыль в городской бюджет (18%); от 11.02.2015 в„– 86 на сумму 2 265 руб. с назначением платежа "Налог на имущество".
Одновременно в период направления вышеуказанных поручений в банк, заявитель обращался в Инспекцию с письмами (исх. от 10.02.2015 в„– 18, вх. от 13.02.2015 в„– 0010502, исх. от 24.02.2015 в„– 24, вх. от 24.02.2015 в„– 0013131), в которых указывал на тот факт, что платежные поручения не исполнены, а ответственность по их неисполнению несет банк.
В целях проверки доводов, содержащихся в вышеуказанных обращениях, Инспекцией в адрес временной администрации ООО "Тандембанк" был направлен запрос от 30.04.2015 в„– 25-08/11972.
Из полученного ответа Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 06.05.2015 в„– ВА-238 (вх. от 08.05.2015 в„– 0034911) следует, что указанные заявителем платежные поручения в АБС банка отсутствуют, а Приказом Банка России в„– ОД-699 от 02.04.2015 у ООО "Тандембанк" отозвана лицензия, что подтверждается банковской выпиской.
Полагая, что обязанность по уплате вышеуказанных сумм налогов заявителем исполнена, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Инспекцией в адрес заявителя были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа от 17.03.2015 в„– 4957, от 26.03.2015 в„– 5083, от 07.04.2015 в„– 6480, в соответствии с которыми Обществу предлагалось оплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ за январь 2015 года в размере 967 230 руб., за февраль 2015 года в размере 521 400 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2014 год в размере 22 491,68 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2014 год в размере 2 496,60 руб.
По состоянию на 06.10.2015 вышеуказанные требования в добровольном порядке заявителем не исполнены, в связи с чем, инспекция обратилась в суд со встречным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, исходил из отсутствия списаний денежных средств с расчетного счета заявителя, а также недобросовестности исполнения последним обязанности по уплате налогов.
Удовлетворяя встречные заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выставленные инспекцией требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов обществом не исполнены.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В ходе рассмотрения дела суды обеих инстанций, проанализировав условия Договора от 03.03.2011 в„– 666-КБ/2011 об использовании системы дистанционного банковского обслуживания, заключенного между Заявителем и ООО "Тандембанк", исходя из условий, изложенных в пунктах 6.1.1, 6.1.3, 7.1, 7.3 данного договора, установили, что банк обязан осуществлять расчетные операции по списанию средств со счетов Клиента, предоставлять информацию клиенту о ходе исполнения документа не позднее 30 минут с момента получения банком соответствующего электронного документа, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В данной ситуации и в соответствии с вышеуказанным Договором использования дистанционного банковского обслуживания, Заявитель должен предъявлять претензии не к Инспекции, а к кредитной организации ненадлежащим образом исполнившей условия договора.
Кроме того, в условиях Договора о дистанционном обслуживании указано, что банк предоставляет клиенту информацию о проведенном платеже после получения платежного поручения.
Из писем Заявителя в адрес Инспекции от 10.02.2015 года и от 24.02.2015 года следует, что банк не исполняет своих обязанностей по исполнению платежных поручений.
В вышеуказанном ответе временной администрации сказано, что выписки о движении денежных средств предоставляются клиенту согласно Договора банковского счета ежедневно, то есть Заявитель с регулярной периодичностью был информирован о состоянии счета.
Из направленного Заявителем письма в ГУ ЦБ РФ от 17.02.2015 года следует, что часть платежных поручений, направленных ранее в "проблемный" банк, им впоследствии отозвана. При этом, среди отозванных поручений отсутствуют поручения по перечислению денежных средств в бюджет.
Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, из документов заявителя следует, что он, будучи осведомленным о неисполнении кредитной организацией платежных поручений, вновь направил 02.03.2015 года платежное поручение на перечисление суммы налогов в бюджет.
На основании вышеизложенного судами обеих инстанций правомерно установлено, что заявитель, зная о наличии проблем у ООО "Тандембанк" по исполнению платежных поручений и имея расчетный счет в АО "Альфа-Банк", 02.03.2015 года, то есть за 18 дней до истечения срока уплаты налогов, направил в "проблемную" кредитную организацию платежное поручение в„– 118 на перечисление 521 400 руб. с назначением платежа "Товары из Республики Беларусь, уплата НДС".
При этом, судами установлено, что согласно данным счета Заявителя в„– 40702810002570000465, открытому в АО "Альфа-Банк", по состоянию на 02.03.2015 года, у него имелась возможность оплатить сумму НДС в размере 521 400 руб. именно с данного счета (согласно данным банковской выписки за период с 01.01.2015 года по 02.03.2015 года сумма поступлений на счет Заявителя составила 9 120 055, 02 руб.).
Представленная Заявителем банковская выписка по расчетному счету, открытому в АО "Альфа-Банк", именно за 02.02.2015 года не подтверждает неиспользование данного счета по состоянию на 02.03.2015 года по основаниям, указанным выше.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что при наличии расчетного счета в ином банке, заявитель недобросовестно направил в "проблемный" банк вышеуказанное платежное поручение.
Также суды обоснованно применили позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в вышеуказанных Постановлении от 12.10.1998 в„– 24-П и Определении от 25.07.2001 в„– 138-О.
Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 в„– 138-О разъяснено, что выводы относительно исполнения обязанности по уплате налога распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, то есть если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом - недобросовестность налогоплательщика, то п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации к таким налогоплательщикам применяться не должен.
С учетом изложенного, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что попытки оплаты суммы налога через "проблемный" банк при наличии альтернативного счета являются основанием для отказа в признании обязанности заявителя исполненной.
При рассмотрении и удовлетворении встречного искового заявления инспекции судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено следующее.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока на взыскание сумм налога, налоговый орган вправе в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Согласно декларации от 11.03.2015 года по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, заявленная сумма к уплате в бюджет указана в размере 2 614 руб.
В связи с наличием переплаты в размере 117,40 руб. по данному виду налога в требовании Инспекции указана сумма в размере 2496,60 руб. (117,40 + 2496,60 = 2 614).
Согласно декларации от 11.03.2015 года по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, заявленная сумма к уплате в бюджет указана в размере 23 528 руб.
В связи с наличием переплаты в размере 1036,32 руб. (т. 3 л.д. 85-97) по данному виду налога в требовании Инспекции указана сумма в размере 22491,68 руб. (1036,32 + 22491,68 = 23 528).
Согласно декларации от 16.03.2015 года по налогу на добавленную стоимость на товары, завозимые на территорию РФ за январь 2015 года, заявленная сумма к уплате в бюджет указана в размере 967 230 руб.
Данная сумма указана и в выставленном Инспекцией требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Согласно декларации от 20.03.2015 года по налогу на добавленную стоимость на товары, завозимые на территорию РФ за февраль 2015 года, заявленная сумма к уплате в бюджет указана в размере 1 284 003 руб.
В соответствии с данными налоговых обязательств на дату выставления требования об уплате налога, уплаченная платежными поручениями от 19.03.2015 в„– 149 и от 23.03.2015 в„– 151 в сумме 500 000 руб. и 262 603 руб., соответственно, поступили в бюджет (недоимка на дату выставления требования составляла 521 400 руб.).
Как установлено судами обеих инстанций, списания вышеуказанных сумм налогов с расчетного счета заявителя не проведено, то есть отчуждения его имущества не было. В свою очередь, выставленные инспекцией требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов обществом не исполнены, что заявителем и не оспаривается.
Соответственно, суды правомерно пришли к выводу, что требования инспекции о принудительном взыскании недоимки заявлены в соответствии с положениями п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-133405/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Техиндустрия - М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------