АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А41-79772/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Софринский ДСК" не явился, уведомлен,
от акционерного общества "Мособлэнерго" не явился, уведомлен,
от открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" не явился, уведомлен,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Софринский ДСК", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на определение от 14 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Мальцевым С.В.
о возвращении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Софринский ДСК"
на решение от 27 января 2016 года Арбитражного суда Московской области,
по иску акционерного общества "Мособлэнерго"
к открытому акционерному обществу "Мособлкапстрой-СК"
о взыскании задолженности, неустойки,
по встречному иску о признании договора расторгнутым,

установил:

Акционерное общество "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мособлкапстрой-СК" о взыскании задолженности в размере 6 994 818 руб. 99 коп. по договору в„– 143295 от 01.10.2014 г. об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, неустойки в размере 2 205 571 руб. 35 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 002 руб.
Ответчиком заявлен встречный иск к акционерному обществу "Мособлэнерго" о признании договора в„– 143295 от 01.10.2014 г. расторгнутым в части мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" к РУ-6 ТП-7.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года исковые требования акционерного общества "Мособлэнерго" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Закрытым акционерным обществом "Софринский ДСК" (далее - заявитель) порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Заявитель полагает, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года принятым по делу А41-79772/15 затронуты его права и обязанности.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Закрытое акционерное общество "Софринский ДСК" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года, а также ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок, принять кассационную жалобу к рассмотрению, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года отменить.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2016 года производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Софринский ДСК" возбуждено с указанием о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение от 27 января 2016 года Арбитражного суда Московской области в судебном заседании.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из содержания вышеназванных норм права, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства их нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Софринский ДСК" не содержит указаний о каких его правах и обязанностях приняты обжалуемые судебные акты.
Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решение от 27 января 2016 года Арбитражного суда Московской области принятого по настоящему делу, поскольку судом первой инстанции не принят судебный акт о правах заявителя относительно предмета спора и на заявителя не были возложены какие-либо обязанности, в связи с чем оно не подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, поскольку на заявителя кассационной жалобы не могут распространяться положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для удовлетворения ходатайства "Софринский ДСК" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 27 января 2016 года Арбитражного суда Московской области отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, кассационную жалобу в части обжалования определения - надлежит оставить без удовлетворения, определение от 14 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда - без изменения.
Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Определение от 14 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу в части обжалования определения - без удовлетворения.
Отказать закрытому акционерному обществу "Софринский ДСК" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 27 января 2016 года Арбитражного суда Московской области, прекратить производство по кассационной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Московской области.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------