АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А41-69511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Никишина Александра Владимировича - Тынчерова Я.В., дов. от 25.03.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - комитета по финансовой и налоговой политике администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Шмонин А.В., дов. от 29.01.2016 в„– 91, Чеченев А.А., дов. от 11.01.2016;
от третьего лица - администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области - Шмонин А.В., дов. от 08.02.2016 в„– 8;
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никишина Александра Владимировича
на постановление от 07 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-69511/2015 Арбитражного суда Московской области,
по заявлению индивидуального предпринимателя Никишина Александра Владимировича (ОГРНИП 305503804100040)
к комитету по финансовой и налоговой политике администрации Пушкинского муниципального района Московской области
об оспаривании действий,
третье лицо: администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области

установил:

Индивидуальный предприниматель Никишин Александр Владимирович обратился в суд с заявлением к Комитету по финансовой и налоговой политике администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в возвращении без исполнения листа серии АС в„– 006233389, выданного 19.03.2014 Арбитражным судом МО по делу в„– А41-34147/13, и обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия к исполнению и исполнения указанного исполнительного листа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 требования ИП Никишина удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе А.В. Никишин просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 21.01.2016, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-34147/13 с администрации в пользу предпринимателя взысканы 429 040 руб. основного долга, неустойка в размере 61 352, 70 руб., неосновательное обогащение в размере 422 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 748, 27 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., госпошлина в размере 23 752, 13 руб.
На основании судебного акта по делу в„– А41-34147/13 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии АС в„– 006233389 о взыскании с администрации в пользу предпринимателя денежных средств, который в свою очередь предъявлен на исполнение в комитет.
Уведомлением от 03 июля 2015 года в„– 1364 комитет возвратил предпринимателю вышеназванный исполнительный документ, сославшись на его исполнение в полном объеме.
Не согласившись с указанными действиями комитета по возврату исполнительного листа, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования А.В. Никишина, суд первой инстанции указал на следующее.
Согласно ст. 16 АПК РФ обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-34147/13, взыскатель и должник могли разрешить вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании долга лишь в предписанном законом порядке: либо по правилам ст. 324 АПК РФ, либо путем заключения мирового соглашения, подлежащего утверждению судом.
Способ исполнения судебного акта установлен в исполнительном листе серии АС в„– 006233389 - путем взыскания с администрации в пользу предпринимателя в счет возмещения оплаты по муниципальному контракту от 01.07.2010 в„– 06/06 429 040 рублей основного долга, неустойки в размере 61 352, 70 руб., неосновательное обогащение в размере 422 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 748, 27 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 23 752, 13 руб.
Соглашение о реструктуризации и прощении части задолженности от 11.02.2014 в порядке ст. 141 АПК РФ судом не утверждено, в то время как оно направлено на изменение взысканной суммы, для принудительного получения которой предпринимателю выдан исполнительный лист. Также данное соглашение содержит условия погашения обязательств, при этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения сторон в суд в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Отменяя решение суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что 11 февраля 2014 года между администрацией городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области (должник) и ИП Никишиным А.В. (кредитор) заключено соглашение о реструктуризации и прощении части задолженности, пунктом 1 которого установлено, что предметом является реструктуризация существующей задолженности должника перед кредитором путем частичного освобождения должника от исполнения обязательств и установления условий задолженности, где стороны предусмотрели условия прекращения обязательств; прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, указан размер задолженности, от которой кредитор освобождает должника. Условия соглашений выполнены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:
непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 настоящей статьи;
несоответствие документов, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;
предоставление документов, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;
нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;
представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.
Иных оснований для возврату взыскателю документов Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем установленный п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ перечень является исчерпывающим.
В уведомлении от 03.07.2015 в„– 1364 отсутствует ссылка на норму закона, которой комитет руководствовался при возврате А.В. Никишину указанного исполнительного документа.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования А.В. Никишина.
Учитывая, что фактические обстоятельства установлены правильно, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А41-69511/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года оставить в силе.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------