АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-9162/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Дроздова С.И. дов-ть от 08.02.2016,
от ответчика - Устабасиди Д.В. дов-ть от 25.12.2015 в„– 33-Д-810/15,
от третьего лица - Дроздова С.И. дов-ть от 08.02.2016,
рассмотрев 15.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 04 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" (ОГРН 1027739854581)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании излишне уплаченной арендной платы,
третье лицо - региональная общественная организация "Московский Союз Художников" (ОГРН 1027700152677)

установил:

ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании 150 934 рублей 28 копеек излишне уплаченной арендной платы и пеней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, иск удовлетворен в части неосновательного обогащения, в части пеней в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 иск удовлетворен в части неосновательного обогащения, в части пеней в удовлетворении требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 отменено, иск удовлетворен в части неосновательного обогащения, в части пеней в удовлетворении требований отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, сумма, удержанная департаментом в счет задолженности по договорам аренды, не является неосновательным обогащением ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной денежной суммы, полученной ответчиком в качестве арендных платежей по договору аренды земельного участка от 20.07.2006 в„– М-01-51357, расторгнутому по соглашению сторон с 01.01.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды и соглашения, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что они свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с наличием переплаты по арендным платежам, вследствие чего правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.
При этом суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", положениями статей 199, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчика о том, что уплаченные истцом денежные средства были зачтены в счет оплаты по иным договорам аренды. Суд исходили из того, что данные договоры расторгнуты 22.08.2004 и 07.01.2005, а истец заявил о применении срока исковой давности в отношении требований о зачете, поскольку требование о зачете направлено ответчиком в адрес истца 28.06.2012, то есть после истечения срока исковой давности (данные сроки истекли в 2007 и 2008 году соответственно).
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 19.02.2015, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А40-9162/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------