АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-28013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Н.В. Буяновой, Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Кравченко Людмила Федоровна, доверенность от 25 января 2016 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - Падагас Кира Викторовна, доверенность от 1 декабря 2015 года, паспорт,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром"
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром"
о признании недействительным решения от 12 ноября 2014 года
к ИФНС России в„– 6 по городу Москве

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2014 в„– 22-10/577 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 прекращено производство по делу в части оспаривания решения инспекции о начислении суммы штрафа и пени по НДФЛ в размере 350 825 руб., в связи с отказом предприятия от требований в данной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Считает, что представленные в дело документы подтверждают правомерность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, НДФЛ, налога на имущество организаций, иных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 30.09.2014 в„– 22-10/483 и вынесено решение от 12.11.2014 в„– 22-10/577 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, по п. 1 ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 2 574 446 рублей, в виде взыскания штрафа в сумме 9 216 000 руб.; заявителю начислены пени по НДС в сумме 14 903 591 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 10 537 109 руб., а также пени в размере 691 004 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 19.01.2015 в„– 21-19/002671, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 494 373 руб., пени в сумме 22 руб. по НДФЛ, в остальной части оставлено без изменения.
Считая свои права нарушенными предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), исходили из того, что заявителем и его контрагентом создан документооборот, не отражающий реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановления в„– 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов и вычетов по НДС обществом представлены по взаимоотношениям с ООО "УК Жилстрой", товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные за период отгрузки с 01.04.2011 по 01.12.2011.
Налоговый орган в ходе проверки установил отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом.
Кроме того, инспекцией инициировано проведение почерковедческой экспертизы подлинности подписи гражданина Кагарлык В.И. (генеральный директор ООО "УК Жилстрой") на первичных документах, представленных Заявителем от лица ООО "УК Жилстрой".
На исследование эксперту представлены выборочно первичные документы (договор, счет-фактура, товарные накладные), в качестве образца подписи - подписи свидетеля из протокола допроса.
Согласно заключению эксперта от 29.08.2014 в„– 081-08/14-ПЭ подпись на первичных документах сделана не Кагарлык В.И., а иным лицом.
В целях исследования вопроса о реальности поставки продукции инспекцией проведены контрольные мероприятия по организациям, указанным в качестве перевозчиков (ООО "СК Терминал" и ООО "СК Титан").
Из анализа представленных заявителем ТТН, данных федерального ресурса о транспортных средствах, указанных в ТТН, данных о технических характеристиках легковых автомобилей, которым фактически принадлежат государственные регистрационные номера, указанные в ТТН по контрагенту ООО "УК Жилстрой", следует, что реальность оказания транспортных услуг указанными перевозчиками (ООО "СК Терминал" и ООО "СК Титан") не подтверждается. Контрагенты не обладают необходимым персоналом, транспортными ресурсами, имуществом, необходимым для осуществления указанной деятельности, а представленные ТТН содержат недостоверные сведения.
Суды, принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, пришли к обоснованным выводам, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом.
Суд кассационной инстанции находил выводы судов верными.
Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления в„– 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления в„– 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о нереальности спорных операций и создании формального документооборота по сделке с контрагентом ООО "УК Жилстрой".
Довод жалобы о том, что для проведения почерковедческой экспертизы не были представлены подлинники исследуемых документов и в распоряжение эксперта не было предоставлено достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов, правомерно отклонен судами.
В налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы, проводимой в рамках налогового контроля, исключительно по оригиналам документов.
Ссылка предприятия о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, правомерно отклонена судами, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.
Довод жалобы о том, что предприятие проявило должную осмотрительность при выборе ООО "УК Жилстрой", поскольку до заключения договора заявителем запрошен комплект документов, подтверждающие полномочия руководителя, регистрацию организации, осуществление хозяйственной деятельности, является несостоятельным.
Судами правильно указано, что ни один из представленных документов не позволяет сделать вывод о том, что они получены заявителем до момента спорного договора. Заявитель не представил сопроводительных писем, подтверждающих, что документы получены от контрагента или уполномоченного органа.
Таким образом, судами правомерно отказано предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Судебные инстанции учли правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53 относительно представления доказательств получения налоговой выгоды, при этом судами была принята во внимание складывающаяся судебно-арбитражная практика по аналогичным предметам спора.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что по совокупности доказательств установлено отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности между предприятием и его контрагентом.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-28013/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------