АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-195638/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Щербаков А.В., доверенность от 07.10.2015;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ГУП "Мосэкострой"
на определение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-195638/15
по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосэкострой" (ОГРН: 1037700227278)
об оспаривании постановлений и решения
к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосэкострой" (далее - ГУП "Мосэкострой", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве) от 16.07.2015 в„– в„– 1940/561, 1941/562, 1942/563, 1943/564, 1944/565, 1945/566, 1946/567 и решения от 01.10.2015 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 08 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду и указав на то, что данный спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Мосэкострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с оспариваемыми постановлениями предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ за нарушения норм действующего законодательства в области трудового законодательства.
Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
При указанных обстоятельствах, суды прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Апелляционный суд указал, что сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.
Между тем судами не учтено следующее.
Как следует из материалов дела и указывает заявитель кассационной жалобы, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2015 отказано в принятии заявления ГУП "Мосэкострой" о признании незаконными действий УФМС России по г. Москве и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в связи с неподведомственностью данного спора судам общей юрисдикции (т. 2, л.д. 70).
Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Определение о принятии заявления к производству арбитражного суда принимается судьей в ходе осуществления судопроизводства. При этом суд руководствуется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности, действующими в период, установленный для решения вопроса о принятии заявления к производству и вынесения соответствующего определения.
Между тем, поскольку предприятие обращалось с указанными требованиями в суд общей юрисдикции и судом отказано в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора по данному конкретному делу, то прекращая производство по делу Арбитражный суд города Москвы лишил заявителя возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, ввиду неправильного применения судами норм процессуального права, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-195638/15 отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------