АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А40-52035/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Исмаилова К.А. по дов. от 25.02.2015
от ответчика - Ежиков А.В. по дов. от 17.04.2015 в„– 425
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ФГК"
на решение от 02 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 16 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, г. Екатеринбург)
к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, г. Москва)
о взыскании 669 271 руб. 11 коп. убытков,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ФГК" с иском к ОАО "ВРК-1" о взыскании с ОАО "ВРК-1" убытков в размере 554125,41 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением суда от 02.07.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 взыскано с ответчика в пользу истца 58.393 руб. 07 коп. - убытков. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а именно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов в„– 184/ВГК-302, согласно условиям которого, в вагонных ремонтных депо были произведены плановые ремонты 47 вагонам истца в„– 24235624, 60441219, 62339486, 62259551, 67803973, 65162984, 24409211, 68984160, 24498339, 60224409, 60289659, 63199400, 61063020, 24509457, 68080589, 42364711, 60051257, 63835052, 60057247, 60131083, 67029637, 61696860, 65208134, 66002080, 62501713, 62680954, 63880439, 1198718, 67035758, 63710321, 66469966, 65870370, 61243242, 62342159, 63067888, 60131430, 65440554, 61197182, 63416721, 65203226, 63260293, 68678986, 61708681, 44541845, 62584446, 65068637, 63260293.
В соответствии с пунктом 6.1 договора на плановые виды ремонта гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором на плановый ремонт, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".
Удовлетворяя иск в части суд указал, что ответчик не несет ответственности за брак деталей истца находившихся на вагоне в момент планового ремонта либо предоставленных истцом, в связи с чем не подлежали удовлетворению требования по ряду вагонов в размере стоимости деталей приобретенных ФГК и установленных РЖД при отцепочном ремонте.
В части отказа в иске о взыскании расходов по основанию "Грение буксы по показаниям автоматического контроля" (код 157), указанного в Классификаторе КЖА 2005 04 суд указал, что данный код был утвержден как эксплуатационный в июне 2014 года и был принят для использования на территории Российской Федерации только после указанной даты, в связи с чем к работам проведенным до июня 2014 года не мог быть применим.
Отказывая в иске в части возмещения рекламационных расходов, суд указал на то, что возмещение рекламационных расходов не предусмотрено условиями договора, заключенного между сторонами и у истца существовало право самостоятельного оформления претензионной документации без привлечения иного лица и оплаты ему оказанных услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 6.4 договора подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, проводившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления письменного обращения с приложением: акта-рекламации (формы ВУ-41М), а также копий других документов, указанных в пункте 6.4 договора.
Поскольку стороны договора согласовали, обязательность предъявления акта-рекламация формы ВУ-41М следовательно, при его предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций.
В соответствии с пунктом 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 в„– 1085/ЦДИ-2011 и пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).
Поскольку, факт причинения убытков согласно ст. 15 ГК РФ в части 58 393 руб. 07 коп. установлен материалами дела; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 39 072 руб., также истцом в данной части доказано.
В этой связи, судебная коллегия считает, что судами при установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, вместе с тем в части требований по иску о взыскании 39 072 руб., убытков связанных с оплатой РЖД суммы за составление рекламационных документов допущены нарушения норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.
В этой связи, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в части 39 072 руб., убытков.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу в„– А40-52035/15 - в части отказа во взыскании 39 072 руб. отменить.
Взыскать с АО "ВРК-1" в пользу АО "ФГК" 39 072 руб.
В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------