АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А41-39459/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: Сазонов С.В., доверенность от 26.12.2016;
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "СТРОЙПРОГРЕСС"
на решение от 06 сентября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гейц И.В.,
на постановление от 19 октября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-39459/16
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОГРЕСС" (ОГРН: 1125032002600)
об оспаривании постановления
к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1055013005640),
третье лицо: Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОГРЕСС" (далее - ООО "СТРОЙПРОГРЕСС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2016 в„– 0023/1000/0460 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее - прокуратура) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.04.2016 Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте при проведении проверки обращения по вопросу соблюдения требований воздушного законодательства в деятельности заявителя было выявлено, что ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" осуществляет строительство 16-этажного жилого дома со встроенными помещениями офисного назначения на первом этаже на основании разрешения на строительство в„– RU50-23-2015-118, выданного Министерством строительного комплекса Московской области от 05.03.2015, на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010292:69, находящимся по адресу: Московская область, городской округ Подольск, ул. Подольская, д. 16, в пределах приаэродромной территории аэропорта "Остафьево" менее чем в пяти километрах от аэропорта без обязательного согласования с собственником аэродрома.
По результатам проверки составлен акт проверки от 29.04.2016.
20.05.2016 прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ. Материалы дела направлены по подведомственности в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу.
28.06.2016 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу в отношении общества вынесено постановление в„– 0023/1000/0460 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.
Частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.
Размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации, использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.
На основании пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 в„– 138 (далее - Правила в„– 138), для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.
Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.
В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов, без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.
Согласно пункту 60 Правил в„– 138, в пределах границ района аэродрома запрещается строительство без согласования старшего авиационного начальника аэродрома, в том числе: объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома; линий связи и электропередачи, а также других источников радио- и электромагнитных излучений, которые могут создавать помехи для работы радиотехнических средств.
Суды правомерно указали, что в силу статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, то есть прямого указания Закона, какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, запрещена.
В соответствии с Перечнем аэродромов совместного базирования Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 в„– 1034-р, аэродром Остафьево является аэродромом совместного базирования гражданской и государственной авиации. Федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром Остафьево, является Министерство обороны Российской Федерации, организацией, которой разрешено совместное базирование на аэродроме является ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа".
Судами установлено, что на момент проверки обществом осуществлялось строительство 16-этажного жилого дома со встроенными помещениями офисного назначения на первом этаже в отсутствие согласования с Министерством обороны Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.
Таким образом, суды обоснованно не приняли во внимание довод общества о том, что зона приаэродромной территории аэродрома Остафьево не определена.
Согласно пункту 58 Правила в„– 138, для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория, границы которой определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.
Кроме того, постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 в„– 230/8 "Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области" утверждена Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, которая является градостроительной основой планируемых стратегических преобразований пространства Московской области, и ее содержание направлено на реализацию политики пространственного развития Московской области, определенной Законом Московской области от 07.03.2007 в„– 36/2007-ОЗ "О Генеральном плане развития Московской области".
Ранее постановлением Правительства Московской области от 10.06.2011 в„– 548/21 "Об одобрении проекта Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области" также была утверждена Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, которая согласно Закону Московской области от 07.03.2007 в„– 36/2007-ОЗ "О Генеральном плане развития Московской области" является составной частью Генерального плана развития Московской области как системы нормативных правовых актов Московской области, где под транспортными инфраструктурами Московской области понимаются линейные сооружения и объекты, в том числе, воздушного транспорта, обеспечивающего перевозки на судах Московского авиационного узла, государственной экспериментальной авиации, авиации общего назначения).
В соответствии с указанным постановлением Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области подготовлена преемственно к целям и задачам территориального планирования, а также мероприятиям, содержащимся в утвержденной Схеме территориального планирования Московской области - основных положениях градостроительного развития, и ее содержание направлено на реализацию приоритетных стратегических пространственных преобразований, необходимых для реализации политики пространственного развития Московской области, определенной Законом Московской области от 07.03.2007 в„– 36/2007-ОЗ "О Генеральном плане развития Московской области".
Согласно указанному постановлению Правительства Московской области от 10.06.2011 в„– 548/21, основным принципом территориального планирования развития Московской области является обеспечение устойчивого пространственного (градостроительного) развития. Это предполагает обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасных и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия на окружающую среду, сохранение и рациональное использование природных ресурсов, сохранение историко-культурного наследия, местных традиций и особенностей в интересах настоящего и будущих поколений.
Планируемые зоны с особыми условиями использования территории как зоны экологического воздействия на население и природную среду определены от основных источников внешнего шума - автомобильных дорог, железных дорог, авиационного транспорта. Задачей территориального планирования транспортного обслуживания Московской области является снижение экологического воздействия источников внешнего шума от инфраструктур транспортной системы Московской области.
Согласно таблице 3.1 постановления Правительства Московской области от 10.06.2011 в„– 548/21, площадь планируемой зоны с особыми условиями использования территории от объектов инфраструктуры авиационного транспорта и от основных источников внешнего шума, в частности аэродрома Остафьево, составляет: на территории Ленинского муниципального района 1054 га, на территории городского округа Щербинка 144 га, на территории Подольского муниципального района 716 га.
Кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент выдачи 05.03.2015 обществу разрешения на строительство в„– RU50-23-2015-118 обществу следовало согласовать строительство объекта по адресу: Московская область, городской округ Подольск, ул. Подольская, д. 16, расположенном на расстоянии менее 5.000 метров от аэропорта с Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации и Правилами в„– 138. Доказательств согласования строительства вышеуказанного объекта на приаэродромной территории с Министерством обороны Российской Федерации или обращения за таким согласованием до начала строительства, а также до проведения проверки, обществом суду не представлено.
Судами установлено, что согласование строительства с Министерством обороны Российской Федерации получено обществом только в августе 2016 года. Доказательства наличия такого согласования на момент проверки 29.04.2016, а также на момент вынесения оспариваемого постановления в материалы дела не представлены.
Таким образом, поскольку на момент проведения проверки строительство вышеуказанного объекта велось обществом без обязательного согласования с собственником аэродрома, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства (осуществление строительства спорного объекта в отсутствие согласования) свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, и являются доказанными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу в„– А41-39459/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------