АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А40-26948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стартэк" - Язлиева Р.Я. по дов. от 27.12.2016,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Михалева Н.А. по дов. от 08.07.2016 в„– 03-21,
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стартэк"
на решение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 29 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-26948/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стартэк"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стартэк" (заявитель, общество, ООО "Стартэк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 20.01.2016 по делу в„– 4-14.32-551/77-15, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях ООО "Стартэк" имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенные с нарушением норм материального права.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на неправильность и необоснованность расчета суммы штрафа, назначенного заявителю обжалуемым постановлением антимонопольного органа.
В судебном заседании представитель ООО "Стартэк" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемые судебные акты отменить; представитель УФАС России по г. Москве настаивал на законности решения и постановления судов.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением УФАС России по г. Москве от 18.02.2015 по делу в„– 1-11-1014/77-14 ООО "Стартэк" признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме на поставку медицинских материалов. Указанное решение в установленном законом порядке обжаловано не было.
На основании протокола об административном правонарушении от 10.11.2015 общество постановлением от 20.01.2016 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 784 256 руб. 76 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, считая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о его отмене.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, в соответствии частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В оспариваемых судебных актах отражено, что совершение вмененного ООО "Стартэк" правонарушения подтверждено доказательствами по делу: решением УФАС России по г. Москве от 18.02.2015 по делу в„– 1-11-1014/77-14, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2015 в„– 4-14.32-1073/77-15, а также иными материалами административного дела. Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10.
Рассматривая настоящее дело по существу, суды в полной мере исследовали и установили все фактические обстоятельства нарушения обществом антимонопольного законодательства, что подробно отражено в обжалуемых судебных актах.
Не оспаривая установленную судами вину общества в совершении административного правонарушения, заявитель в кассационной жалобе ссылается на неверный расчет назначенного штрафа.
Так, в соответствии с санкцией частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ в рассматриваемом случае подлежал наложению штраф в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей. Формула расчета суммы штрафа подробно описана в оспариваемом постановлении антимонопольного органа, расчет штрафа произведен в соответствии с приложением 4 к статье 14.31 КоАП РФ. Кроме того в настоящем случае применены положения статьей 4.1, 4.2 КоАП РФ и учтено одно обстоятельство, смягчающее административную ответственность - добровольное исполнение предписания антимонопольного органа.
Суд первой инстанции отметил, что законодателем предусмотрена конкретная, хоть и суровая, мера ответственности, определяемая в соответствии с установленной в КоАП РФ формулой такого расчета, исходя из начальной максимальной цены контракта, то есть той суммы, на которую были изначально направлены незаконные действия лица.
Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что аукционы, проведенные на основании Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не могут быть использованы при назначении штрафа, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании закона.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А40-26948/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------