АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. по делу в„– А40-178674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ПАО "МОЭК": Павловская Е.И. по дов. от 14.03.2016
от ответчика - ЖСК "Орехово-5": Ткач А.Н. по дов. от 30.07.2015,
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"
на определение от 26.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.Г. Китовой,
на постановление от 02.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым, Н.В. Лаврецкой,
в деле по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК")
к жилищно-строительному кооперативу "Орехово-5" (ЖСК "Орехово-5")
о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Орехово-5" (далее - ЖСК "Орехово-5") о взыскании долга за период с марта по апрель 2014 года в размере 666 887 руб. 13 коп. по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.01.2012 в„– 06.510451-ТЭ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 23.09.2014 в размере 29 990 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение суда изменено - суд апелляционной инстанции взыскал задолженность в размере 29 159 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 922 руб. 16 коп. за период с 21.04.2014 по 23.09.2014, расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.
ЖСК "Орехово-5" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "МОЭК" судебных расходов в размере 196 930 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления судов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судами при рассмотрении вопроса установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 19.02.2015 в„– 02, соглашение от 27.01.2016 о внесении изменений в договор на оказание юридических услуг, акт от 27.01.2016 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 27.01.2016 в„– 13, в которых отражены оказанные ответчику юридические услуги, также отражен факт оплаты оказанных юридических услуг.
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных исполнителем услуг, степень сложности дела, с учетом длительности рассмотрения арбитражного дела, разумности заявленной ко взысканию денежной суммы, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.
Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А40-178674/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------