АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. по делу в„– А40-109196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФТК" - Ереминкин Е.В. по дов. от 12.04.2016,
от заинтересованного лица - Внуковской таможни - не явился, извещен,
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФТК"
на определение от 23 ноября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-109196/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФТК"
к Внуковской таможне
о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФТК" (далее - ООО "ФТК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10001020/211115/0017585, в„– 10001020/211115/0017575.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года апелляционная жалоба возвращена обществу, поскольку подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с требованием о его отмене.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда от 23 ноября 2016 года, направив дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Таможенный орган, извещенный о слушании жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения.
Так, согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не отрицается обществом, апелляционная жалоба подана заявителем 08 ноября 2016 года (с учетом праздничного дня 04.11.2016), при том, что срок на обжалование решения суда по настоящему делу истек 28 октября 2016 года.
Обжалуемое решение суда от 28 сентября 2016 года было размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лишь 07 октября 2016 года, то есть с нарушением срока, копия судебного акта отправлена судом 07 октября 2016 года и получена заявителем лишь 12 октября 2016 года.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Поданная заявителем апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, что подтверждается материалами дела. Ходатайство мотивировано именно отсутствием у заявителя сведений о принятом судебном акте ввиду его несвоевременного опубликования.
Поскольку просрочка общества соразмерна просрочке суда первой инстанции по размещению текста обжалуемого судебного акта, указанное обстоятельство само по себе согласно указанному выше разъяснению является основанием для восстановления пропущенного срока.
С учетом установленного суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на ее подачу.
В этой связи суд кассационная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения судом допущено нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по делу в„– А40-109196/2016 отменить.
Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------