АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-97342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании: лица участвующие в деле не явились, извещены
рассмотрев 26.12.2016 в судебном заседании
жалобу АО "АВАНГАРД"
на определение от 07.11.2016
Арбитражного суда Московского округа
вынесенное судьей Михайловой Л.В.
по кассационной жалобе АО "АВАНГАРД"
на определение от 27 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 19 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
о приостановлении производства по делу
по иску АО "Авангард"
к ответчику ОАО "Смоленский банк"
о понуждении к исполнению обязательств по передаче истцу одновременно с кредитными досье заемщиков Правил предоставления кредита физическим лицам ООО КБ "Смоленский банк",

установил:

АО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОАО "Смоленский банк" о понуждении к исполнению обязательств по передаче истцу одновременно с кредитными досье заемщиков Правил предоставления кредита физическим лицам ООО КБ "Смоленский банк".
Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области по делу в„– А62-7344/2013.
Арбитражный суд города Москвы определением от 27.06.2016 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области по делу в„– А62-7344/2013 об оспаривании сделки должника и применения последствий недействительности сделки.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец АО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая подана посредством направления через ФГУП "Почта России" 18.10.2016, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на почтовом конверте.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 года кассационная жалоба АО "АВАНГАРД" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.
Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016, АО "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции.
Отзывы на жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.
Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 19.09.2016.
Судом кассационной инстанции установлено, что истец обратился с кассационной жалобой посредством направления через ФГУП "Почта России" 18.10.2016, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на почтовом конверте, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложенном в кассационной жалобе, истец указывает, что постановление суда апелляционной инстанции поступило в адрес подателя жалобы 03.09.2016.
При этом, как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба истца АО "Авангард", представитель истца присутствовал в судебном заседании, состоявшемся в Девятом арбитражном апелляционном суде 18.08.2016, таким образом, истец был извещен о результатах рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции, однако, не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что автоматизированная копия обжалуемого постановления апелляционной инстанции была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 18.08.2016 г. 14:25:49 МСК, то есть за два месяца до обращения истца с кассационной жалобой, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выходу, что приведенные истцом причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными.
Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих истцу реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и подлежит возвращению истцу.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 по делу в„– А40-97342/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------