АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-46980/15-54-299

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "На Горке (продукты)" (ООО "На Горке (продукты)") - Алимов А.В. по дов. б/н от 03.08.16;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С. по дов. в„– 33-Д-707/15 от 07.12.15, Бруевич А.А. по дов. в„– 33-Д-324/16 от 28.03.16;
рассмотрев 12 - 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "На Горке (продукты)" (истца)
на решение от 17 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
и на постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,
по иску ООО "На Горке (продукты)"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о внесении изменений в договор аренды,

установил:

ООО "На Горке (продукты)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о внесении изменений в договор в„– 08-00597/97 от 17 июля 1997 года на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, установив ставку годовой арендной платы с 01 июля 2014 года в размере 3 050,85 руб. за 1 кв. м в год.
Решением от 17 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-46980/15-54-299, оставленным без изменения постановлением от 24 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-46980/15-54-299 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "На Горке (продукты)"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все представленные в материалы дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующим в деле и явившимся в судебное заседание, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "На Горке (продукты)" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 12 декабря 2016 года на 10 час. 20 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19 декабря 2016 года до 12 час. 20 мин.
Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) указано, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
После окончания перерыва судебное заседание 19 декабря 2016 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание представитель истца - ООО "На Горке (продукты)" явился тот же, что и до перерыва, представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы явился другой (после перерыва в судебное заседание явилась Бруевич А.А., Кастальская Г.С. после перерыва не присутствовала).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил представителям истца, ответчика их права обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика явившихся в судебное заседание (после перерыва), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (арендодатель; функции которого в настоящее время осуществляет Департамент имущества города Москвы) и ТОО "На Горке (продукты)" (арендатор; правопредшественник ООО "На Горке (продукты)") 17 июля 1997 года был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы в„– 08-597/97 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 08 апреля 2014 года (далее - договор аренды в„– 08-00597/97 от 17 июля 1997 года).
В соответствии с разделом 1 договора аренды в„– 08-00597/97 от 17 июля 1997 года арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ш. Обводное, д. 7, стр. 1 (в настоящее время - город Москва, Обводное шоссе, д. 7).
При этом необходимо обратить внимание на то, что сторонами идентичность спорного объекта не оспаривается. Однако в материалы дела справка об идентификации адреса не представлялась. Вместе с тем в рамках рассмотрения другого дела в„– А40-19971/07-85-185 этот вопрос исследовался, объект, расположенный по адресу город Москва, ш. Обводное, д. 7, стр. 1, в настоящее время имеет адрес без указание на строение.
Срок действия данного договора был установлен сторонами с 01 января 1997 года по 10 января 2020 года (п. 2.1 договора).
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ООО "На Горке (продукты)" указывает на следующее.
Ставка арендной платы по договору аренды составляла 3 500 руб. за кв. м в год. Согласно уведомлению от 23 декабря 2013 года в„– 33-А-176907/13-(0)-0 Департамент городского имущества города Москвы уведомил в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года в„– 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" и от 25 декабря 2012 года в„– 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" об увеличении рыночной ставки арендной платы с 01 июля 2014 года по договору аренды до 9 877,00 руб. (без НДС) за 1 кв. м в год.
Как обращало внимание в исковом заявлении ООО "На Горке (продукты)", оно было не согласно с указанным размером арендной платы по договору аренды в„– 08-00597/97 от 17 июля 1997 года, поскольку, по мнению общества, указанный размер арендной платы "не соответствует рыночной стоимости и явно завышен".
В свою очередь, как отмечало в исковом заявлении ООО "На Горке (продукты)", оно 27 марта 2014 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении спорного объекта. согласно сопроводительному письму Департамента городского имущества города Москвы от 28 августа 2014 года в„– 33-5-9670/14-(2)-0 Правительство Москвы вынесло Распоряжение в„– 470-РП от 27 августа 2014 года об условиях приватизации спорных помещений. Однако, как указало ООО "На Горке (продукты)" в исковом заявлении, договор купли-продажи спорных помещений до настоящего времени не заключен по причине разногласий по стоимости выкупаемого объекта, в связи с чем, они переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Поскольку, как отмечало общество в исковом заявлении, оно не предполагало после подачи заявления о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" значительные временные задержки по вопросу оформления и заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, и как следствие несения бремени с июля 2014 года по оплате завышенного размера арендной платы по договору аренды, то оно обратилось в ООО "Оценка и Консалтинг" об оценке рыночной стоимости размера арендной платы по договору аренды в„– 08-00597/97 от 17 июля 1997 года.
После чего ООО "На Горке (продукты)" в адрес Департамента городского имущества города Москвы направило протокол разногласий от 24 декабря 2014 года к уведомлению от 23 декабря 2013 года в„– 33-А-176907/13-(0)-0 о ставке арендной платы на 2014 год по договору аренды в„– 08-00597/97 от 17 июля 1997 года.
Однако Департамент городского имущества города Москвы не известил ООО "На Горке (продукты)" о результатах рассмотрения предложений истца. В связи с чем ООО "На Горке (продукты)" обратилось с рассматриваемым иском в суд в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 452 "Порядок изменения и расторжения договора").
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также указал: то обстоятельство, что проведенной по делу экспертизой установлена рыночная стоимость права временного владения и пользования объектом аренды за 1 кв. м в размере 5 055 руб. (без учета НДС) по состоянию на 01 июля 2014 года, не может являться основанием для самостоятельного установления судом апелляционной инстанции рыночной ставки арендной платы в размере, определенном экспертизой (определением от 22 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного была назначена судебная оценочная экспертиза). Кроме того, как было указано судом апелляционной инстанции, установление рыночной ставки арендной платы в размере, определенном экспертизой, не соответствует предмету заявленных по настоящему делу исковых требований, и являлось бы нарушением действующего процессуального законодательства, поскольку фактически свидетельствовало бы о предъявлении за истца нового требования, при том, что законом предусмотрена досудебная процедура обращения в суд с требованиями о внесении изменений в договор аренды.
При этом суд апелляционной инстанции дает иную правовую оценку обстоятельствам по настоящему делу в„– А40-46980/15-54-299 (например, по праву арендатора уплачивать льготную арендную ставку) нежели дана по судебным актам в рамках рассмотрения других дел. В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.
Так, согласно информации, размещенной в сети Интернет в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru в отношении спорного помещения, имеются следующие споры: дела в„– А40-158058/2014, А40-193311/2014, А40-246241/2015.
Дело в„– А40-158058/2014 - по заявлению ООО "На Горке (продукты)" к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом в„– ДГИ-1-72312/14-1 от 08 июля 2014 года, об отказе в имущественной поддержке ООО "На Горке (продукты)" в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м в год по договору аренды в„– 08-00597/97 от 17 июля 1997 года нежилого помещения общей площадью 1 039,8 кв. м по адресу: город Москва, Обводное шоссе, д. 7; об обязании Правительства Москвы в лице Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства принять решение о предоставлении имущественной поддержки ООО "На Горке (продукты)" в виде установления минимальной ставки арендной платы по договору аренды в„– 08-00597/97 от 17 июля 1997 года в размере 3 500 руб. за кв. м.
Постановлением от 04 февраля 2016 года Арбитражного суда Московского округа решение от 06 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-158058/2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 30 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями от 30 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 05 декабря 2016 года Арбитражного суда Московского округа, заявленные требования удовлетворены.
Дело в„– А40-193311/2014 - по иску ООО "На Горке (продукты)" к Департаменту городского имущества города Москвы (с участием третьего лица - Правительства Москвы) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 1 039,8 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, Обводное шоссе, д. 7 (подвал, помещение I - комнаты 2, с 4 по 7, с 9 по 15, 15а, 16, 16а, с 17 по 22, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 20, помещение Iа - комнаты с 1 по 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 10д, с 11 по 34). На данное дело истец ссылался в исковом заявлении по настоящему делу в„– А40-46980/15-54-299.
Решением от 18 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы (в неизмененной части) по делу в„– А40-193311/2014, оставленным без изменения постановлениями от 09 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 27 октября 2016 года Арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования были удовлетворены, разногласия при заключении договора купли-продажи в отношении указанного помещения (являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела в„– А40-46980/15-54-299 - об установлении ставки годовой арендной платы с 01 июля 2014 года в заявленном размере, с целью, как указывало общество в исковом заявлении по настоящему делу, того, чтобы не нести бремя по оплате арендуемого помещения по завышенной цене с момента подачи заявления о его выкупе до момента заключения соответствующего договора).
Дело в„– А40-246241/2015 - по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "На Горке (продукты)" о расторжении договора аренды в„– 08-00597/97 от 17 июля 1997 года и выселении. Производство по делу в„– А40-246241/2015 приостанавливалось по вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-158058/2014; в настоящее время производство возобновлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
Вместе с тем, указанные обстоятельства (о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора с учетом приведенного в исковом заявлении правового обоснования иска, а также цели подачи иска - как указывало общество в исковом заявлении - чтобы не нести бремя по оплате арендуемого помещения по завышенной цене с момента подачи заявления о его выкупе до момента заключения соответствующего договора) судами не исследовались и не устанавливались.
Однако исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо было дать правовую оценку указанным доводам истца.
Поскольку перечисленные вопросы не получили правовой оценки при рассмотрении спора по настоящему делу в„– А40-46980/15-54-299, суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку судами не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определены нормы права подлежащие применению при разрешении заявленных требований и соответственно не была не достигнута цель обращения ООО "На Горке (продукты)" в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-46980/15-54-299 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------