АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А40-19753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от К/у АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" Порфирьева Л.М-Грязнова Е.С.-дов. от 05.02.2016 на 1 год
от Шумиловой Е.А.-лично, по паспорту
от Костина И.А. - лично, по паспорту
рассмотрев 11.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" Порфирьева Л.М
на определение от 27.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,
на постановление от 16.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" Королева С.А. о привлечении Шумиловой Е.А., Костина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц убытков в деле о признании АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" (ОГРН 1037700059396, ИНН 7743010971) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 должник АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" (ИНН 7743010971, ОГРН 1037700059396) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Королев С.А.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" в„– 120 от 12.07.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" Королева С.А. о привлечении Шумиловой Е.А., Костина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с указанных лиц убытков.Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" Порфирьева Л.М обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов неправильно применены нормы материального права и не применен закон подлежащий применению. Арбитражными судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства и не исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.
Шумилова Е.А. и Костин И.А возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
От Шумиловой Е.А. поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, заявляя настоящее заявление конкурсный управляющий АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" Порфирьева Л.М. просил суд первой инстанции привлечь Шумилову Е.А., Костина И.А. к субсидиарной ответственности на основании п. п. 2, 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт недоказанности конкурсным управляющим совокупности наличия обстоятельств для привлечения Шумиловой Е.А. и Костина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский", пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что поскольку наступление обстоятельств для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом определяется не датой образования долга, а истечением трехмесячного срока по неисполнению этой обязанности согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, то есть, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, а также установленными обстоятельствами по делу, считает обоснованными выводы судов о том, что конкурсный управляющий не доказал, что уже представленные ему документы не позволяют ему составить исчерпывающее представление относительно финансово-хозяйственной деятельности должника и эффективно организовать мероприятия конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы.
При этом, судами правомерно отмечено, что то обстоятельство, что первичные документы бухгалтерского учета были переданы ликвидатором с нарушением сроков, установленных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, само по себе не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает такую ответственность за иной состав гражданско-правового нарушения.
Доказательства, которые могли бы опровергнуть данный вывод судов, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А40-19753/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------