АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-14113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - акционерного общества "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром" - Погорелова А.В. по дов. от 01.01.2016 в„– 3385-Д,
от заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации - Панфилов П.А. по дов. от 03.08.2016 в„– ДВР16-31/207, Семенова М.В. по дов. от 24.03.2016 в„– ДВР16-31/92,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром"
на решение от 27 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-14113/2016,
по заявлению акционерного общества "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром"
к Центральному банку Российской Федерации
об оспаривании предписания

установил:

Акционерное общество "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром (далее - заявитель, общество, АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Банк России) об оспаривании предписания от 22.12.2015 в„– 59-1-5/43279 об устранении выявленного нарушений законодательства Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, требование оставлено без удовлетворения.
Отказывая АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для признания ненормативного правового акта недействительным.
Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, поскольку судами нарушены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель заинтересованного лица настаивал на законности принятых по делу судебных актов.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России поступило обращение общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Мириад Рус"), содержащее информацию о возможном нарушении АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" законодательства Российской Федерации. В целях проверки сведений, содержащихся в указанном обращении, Банком России в адрес заявителя было направлено предписание о предоставлении сведений и документов.
По результатам проверки предоставленных сведений заинтересованным лицом были установлены следующие обстоятельства: ООО "Мириад Рус" 19.11.2013 обратилось в адрес общества с требованием о предоставлении копий документов, а именно: копий гражданско-правовых договоров, указанных в названном требовании. Одновременно к требованию была приложена выписка со счета депо в„– 01-011217101204140П, подтверждающая наличие статуса акционера общества у ООО "Мириад Рус" по состоянию на 12.11.2013. АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" отказало в выдаче документов, сославшись на то обстоятельство, что ООО "Мириад Рус" не предоставило документа, подтверждающего, что оно являлось акционером общества непосредственно на дату указанного требования.
Поскольку законодательством Российской Федерации, действовавшим на дату предъявления вышеуказанного требования, не было предусмотрено ограничение срока действия выписок со счета депо при направлении акционерами в адрес общества требований о предоставлении информации, Банком России было выдано предписание от 28.09.2015 об устранений нарушений законодательства Российской Федерации.
Статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. от 07.04.2015) было установлено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Судами установлено, что письмом от 19.10.2015 в„– 12244 общество в ответ на требование представило акционеру часть запрошенных документов. Поскольку заявителем не были предоставлены акционеру копий запрашиваемых документов, Банком России в адрес общества направлено оспариваемое предписание от 22.12.2015 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации путем исполнения ранее выданного предписания от 28.09.2015 в полном объеме, а именно: направить акционеру копии гражданско-правовых договоров, указанных в требовании ООО "Мириад Рус".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области в„– А41-204/15, в том числе, Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2016 в„– 305-АД15-16153 обществу отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления Банка России от 03.12.2014 в„– ПН-59-3-1-14/502м о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное постановление было вынесено Банком России по рассматриваемому в настоящем деле факту непредставления обществом запрашиваемых акционером (ООО "Мириад Рус") документов.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании указанных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.
При этом все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-14113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------