АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-63294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Баханов Д.В., доверенность от 20.01.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фирма Т-Центр"
на определение от 30.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Фирма Т-Центр"
на определение от 18.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.
по делу в„– А40-63294/2015
по иску ООО "Фирма Т-Центр"
к ООО "Вентинжениринг"
о взыскании 2 056 851 руб. 19 коп.,

установил:

ООО "Фирма Т-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вентинжениринг" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 047 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Фирма Т-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на ПАО "Промсвязьбанк" (далее - заинтересованное лицо) по делу в„– А40-63294/2015 в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года заявление о наложении судебного штрафа удовлетворено, на ПАО "Промсвязьбанк" наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.
ООО "Фирма Т-Центр" было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о повторном наложении на ПАО "Промсвязьбанк" судебного штрафа в размере 100 000 руб. в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года в удовлетворении повторного заявления ООО "Фирма Т-Центр" о наложении судебного штрафа на ПАО "Промсвязьбанк" отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года об отказе в наложении судебного штрафа, истцом подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года.
27 сентября 2016 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Фирма Т-Центр" поступило заявление взыскателя об отказе от требований о наложении судебного штрафа на ПАО "Промсвязьбанк" и ходатайство о прекращении производства по делу.
Определением от 30 сентября 2016 года производство по апелляционной жалобе ООО "Фирма Т-Центр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года прекращено.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2016 года о прекращении производства по апелляционной жалобе, ООО "Фирма Т-Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Доводы заявителя мотивированы тем, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права.
По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление ООО "Фирма Т-Центр" об отказе от заявления о наложении штрафа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчик и заинтересованное лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Фирма Т-Центр", апелляционный суд руководствовался положениями статей 120, 150, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа в порядке, установленном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правомерным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
Статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Вместе с тем обжалование определения об отказе в наложении штрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На основании изложенного, апелляционным судом правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Фирма Т-Центр" на определение суда от 18 июля 2016 года на основании статей 120, 150, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не установлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу в„– А40-63294/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------