АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-96561/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Коммерческого банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) - Лычко Д.Б. по дов. от 08.12.2015,
от ответчика: открытого акционерного общества "БИСИЭМ" - Иванков В.М. по дов. от 01.06.2015,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Коммерческого банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество)
на решение от 02 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
и постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,
по иску Коммерческого банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество)
к открытому акционерному обществу "БИСИЭМ"
о защите деловой репутации,

установил:

Коммерческий банк "Экспресс-кредит" (акционерное общество) (далее - истец, КБ "Экспресс-кредит") обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "БИСИЭМ" (далее - ответчик, ОАО "БИСИЭМ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о защите деловой репутации, а именно:
- о признании не соответствующим действительности, порочащим истца утверждение "К таким можно отнести Мой банк, Инвестбанк, Смоленский, Экспресс Кредит и др.", опубликованное на сайте news.bcm.ru, в части включения в него наименования банка Экспресс Кредит;
- об обязании опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие истца сведения, распространенные в отношении истца, путем размещения на сайте ответчика (http://news.bcm.ru/economics) сведений о принятии судебного решения по настоящему делу, включая публикацию текста судебного решения в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления решения в законную силу;
- взыскании 100 000 000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 27 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Экспресс-кредит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что на территории Российской Федерации действительно зарегистрировано несколько юридических лиц с наименованиями, в которые входит словосочетание "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ". Однако судами не учтено, что в оспариваемой фразе речь идет о банках, т.е. о юридических лицах, получивших лицензию Банка России на осуществление банковских операций. Ответчик не доказал, что имеются другие банки с аналогичным наименованием. Имеется банк с наименованием ООО КБ "Кредит Экспресс", но в его наименование другой порядок слов, что не позволяет смешать данное наименование с наименованием истца. Распространенные ответчиком сведения не могут характеризоваться как оценочные, со слов зампреда ЦБ РФ. Аналогичные статьи были ранее опубликованы на сайтах www.kreditnews.ru, www.banki.ru, однако в тексты первоначально размещенных статей ответчик самостоятельно включил истца в перечень банков, лишившихся лицензии после отзыва лицензии у Мастербанка.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Иск заявлен на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 2124-1 "О средствах массовой информации" и мотивирован тем, что ответчиком 18.03.2015 на сайте http://news.bcm.ru/economics/2015/3/18/709647/1 в статье "Причины отзыва лицензий у российских банков - комментарии зампреда ЦБ РФ" были распространены не соответствующие действительности сведения об истце, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, а именно: в числе банков, которые лишились лицензии после отзыва лицензии у Мастербанка, наряду с банками Мой банк, Инвестбанк, Смоленский, был указан Банк Экспресс Кредит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности факта распространения ответчиком оспариваемых сведений именно в отношении истца.
Каких-либо оснований для иной оценки данного вывода судов у кассационной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судами обеих инстанций установлен факт размещения 18.03.2015 на сайте http://news.bcm.ru/economics/2015/3/18/709647/1 статьи "Причины отзыва лицензий у российских банков - комментарии зампреда ЦБ РФ", что зафиксировано в нотариальном протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств от 05.05.2015.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание оспариваемой информации, общий контекст статьи, установив, что содержащиеся в статье сведения являются оценочными (со слов заместителя председателя ЦБ РФ), сведений о совершенных противоправных, незаконных действиях со стороны истца, об определенных фактах и событиях, относящихся непосредственно к истцу, в статье не содержится, как не содержится и указания на организационно-правовую форму истца, что исключает возможность индивидуализировать указанное в статье лицо именно как истца, порочащий характер размещенных сведений не доказан, доказательств того, что размещение статьи наносит ущерб репутации истца, негативно влияет на его деловую репутацию, не представлено, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия предусмотренной пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.
Таким образом, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-96561/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------