АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-4705/16-182-40

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" - представитель не явился, извещен,
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Авдеева А.В. - представитель не явился, извещен
рассмотрев 6 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Авдеева А.В.
на определение от 12 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Панкратовой Н.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС"; ОГРН 5067746342153)
к ИП Авдееву А.В. (ОГРНИП 312504804000015)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - ООО "МАН Файненшиал Сервисес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Авдееву Алексею Вячеславовичу (далее - ИП Авдеев А.В., ответчик) о взыскании 13 695 426 руб. 74 коп. и о возврате предмета лизинга.
Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК "Согласие" и ООО "Манн Трак энд Бас Рус" ответчику отказано. Суд не установил оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле названных лиц.
Не согласившись с вышеназванным протокольным определением, ИП Авдеев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что обжалование определений об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено, определением от 12.04.2016 года возвратил апелляционную жалобу ИП Авдеева А.В.
ИП Авдеевым А.В. подана кассационная жалоба, согласно которой первый ответчик просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. В кассационной жалобе ИП Авдеев А.В. полагает, что из буквального прочтения части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правом на обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица обладает лицо, подавшее соответствующее ходатайство. Поскольку с ходатайством о привлечении ООО СК "Согласие" и ООО "Манн Трак энд Бас Рус" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратился ответчик, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении вышеназванного ходатайства, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил ответчику его апелляционную жалобу. Заявитель полагает, что какие-либо ограничения по кругу лиц, обладающих правом апелляционного обжалования спорного определения, отсутствуют.
ИП Авдеев А.В., представители ИП Авдеева А.В. и ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из буквального содержания приведенных норм следует, что привлечение третьих лиц к участию в деле осуществляется либо путем вынесения определений о вступлении в дело на основании ходатайства самого третьего лица, либо о привлечении к участию в деле по ходатайству участвующих в деле лиц или по инициативе суда.
В силу положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам заявителя, данная норма не предусматривает возможность обжалования другого вида определений - о привлечении (об отказе в привлечении) к участию в деле третьего лица, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства стороны по делу (в данном случае - ИП Авдеев А.В.).
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено, апелляционная жалоба ИП Авдеева А.В. на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 правомерно возвращена судом как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Как следует из материалов дела, ответчик обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Согласие" и ООО "Манн Трак энд Бас Рус".
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле вышеуказанных лиц.
ООО СК "Согласие" и ООО "Манн Трак энд Бас Рус" с ходатайствами о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не обращались.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя основаны на ином толковании норм процессуального права и не влияют на законность обжалуемого определения суда.
Кроме того, заявитель не лишен возможности заявить свои возражения относительно отказа в привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А40-4705/16-182-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------