АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Зелинская А.В. - дов. от 08.05.2015 в„– 2-1110
рассмотрев 01.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 29.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 01.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по заявлению КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" о включении требований в размере 11 479 516,04 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании КБ "Судостроительный банк" (ООО) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на уведомление конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по результатам рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 479 516,04 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 заявление КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО) признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "Судостроительный банк" (ООО) включено требование КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО) в размере 11 479 516,04 руб., поскольку наличие задолженности должника в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО). Заявитель в кассационной жалобе указывает, что основанием предъявления КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО) требования к должнику является договор уступки права требования от 22.06.2015, заключенный между Generac Power Systems, Inc и КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО), однако, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя Generac Power Systems, Inc на подписание договора уступки права требования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) поддержал доводы кассационной жалобы.
От КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Судами установлено, что требования КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО) к должнику мотивированы следующими обстоятельствами.
Между КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО) и КБ "Судостроительный банк" (ООО) 25.02.2005 был заключен договор в„– 07-01/02-05/163/840 корреспондентского счета в иностранной валюте, открываемого банку-резиденту, в соответствии с которым, Банку КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО) был открыт корреспондентский счет "ЛОРО" в„– 30109840300000000163 в долларах США, с обязательством КБ "Судостроительный банк" (ООО) зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО) о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, необходимых для осуществления КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО) банковских операций и обслуживания собственных клиентов.
Указанный корреспондентский счет был закрыт по распоряжению КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО) 31.12.2014.
31.12.2014, 09.01.2015 и 23.01.2015, после закрытия корреспондентского счета КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО), на счета КБ "Судостроительный банк" (ООО) поступили денежные средства от компании Generac Power Systems, Inc. в размере 72 599,60 долларов США, 43 147,00 долларов США и 60 627,44 долларов США соответственно, для перечисления на счет ОАО "ШААЗ", являющегося клиентом КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО), в счет оплаты по контракту.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 в„– 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.
Денежные средства в общем размере 176 374,04 долларов США не были возвращены в банк отправителя, в связи с чем, в настоящее время, составляют неосновательное обогащение КБ "Судостроительный Банк" (ООО). Право требования к Должнику в данном случае принадлежит компании Generac Power Systems, Inc.
Факт получения вышеуказанных платежей и наличия задолженности временной администрацией КБ "Судостроительный Банк" (ООО) не оспаривается.
Впоследствии, между компанией Generac Power Systems, Inc и КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО) был заключен договор уступки права требования от 22.06.2015, согласно которому Generac Power Systems, Inc уступила КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО) права требования цедента к КБ "Судостроительный Банк" (ООО) в общем размере 176 374,04 долларов США.
Доказательств возврата должником неосновательного обогащения в сумме 176 374,04 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 11 479 516,04 руб., в материалы дела не представлено.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что требования КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО) в размере 11 479 516,04 руб. подтверждены договором уступки прав требования от 22.06.2015, платежными поручениями от 31.12.2014, 01.09.2015 и 23.01.2015, письмом банка "Wells Fargo" компании Generac Power Systems, Inc от 23.06.2015, письмом Временной администрации КБ "Судостроительный банк" (ООО) от 20.04.2015, в связи с чем, правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.
Довод кассационной жалобы относительно непредставления кредитором КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ООО) документов, подтверждающих полномочия представителя Generac Power Systems, Inc на подписание договора уступки права требования от 22.06.2015, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как установлено судами и усматривается из материалов дела, указанный договор был подписан со стороны цедента вице-президентом компании Фабиано Чивальи, действующим на основании устава компании.
Довод заявителя кассационной жалобы направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А40-31510/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------