АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Михеев И.А. - дов. от 09.04.2014
рассмотрев 01.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 04.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 09.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,
об отказе в признании недействительными сделками банковских операций от 13.12.2013, 30.12.2013 по перечислению ООО "СОМИ" денежных средств в общем размере 160 201 711, 24 руб.
в рамках дела о признании ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 ЗАО КБ "Европейский Трастовый Банк" было признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 13.12.2013 и 30.12.2013 по перечислению ООО "СОМИ" денежных средств в общем размере 160 201 711, 24 руб. должнику в целях погашения задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии в„– КСЗ-44/12 от 31.08.2012 и в„– КСЗ-5/13 от 30.01.2013, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды сделали вывод о недоказанности неравноценного встречного исполнения, оказания предпочтения одному из кредиторов должника и неплатежеспособности должника, что не соответствует обстоятельствам дела и представленным документам, поскольку показатели корреспондентского счета однозначно свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств достаточных для исполнения требований кредиторов. Кроме того, в соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации в„– 18-2-07/15642 от 14.02.2014, начиная с 13.11.2013 ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" перестало исполнять требования своих клиентов, незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов. Также конкурсный управляющий считает, что ООО "СОМИ" было известно о неплатежеспособности должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2014 в„– ОД-143 у ЗАО КБ "Европейский Трастовый Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2014 в„– ОД-144 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
31.08.2012 между ЗАО КБ "Европейский Трастовый Банк" и ООО "СОМИ" был заключен договор о предоставлении кредитной линии в„– КСЗ-44/12, во исполнение которого должник предоставил обществу кредитную линию в размере 300 000 000 руб. под 17% годовых на срок по 30.12.2013.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "СОМИ" по данному кредитному договору были заключены договор поручительства в„– ПФ1-44/12 от 31.08.2012 с Кутеповым С.В., договор поручительства в„– ПФ2-44/12 от 11.09.2012 с Крюковым О.А. и договор о залоге имущественных прав на получение денежных средств в„– ЗИП-44/12 от 31.08.2012 с ООО "СОМИ" (предметом залога являлись денежные требования ООО "СОМИ" к ООО "Спец Строй" по договору в„– С-2/181011 от 18.10.2011 в размере 366 000 000 руб.).
Кроме того, 30.01.2013 между ЗАО КБ "Европейский Трастовый Банк" и ООО "СОМИ" был заключен договор о предоставлении кредитной линии в„– КСЗ-5/13, во исполнение которого должник предоставил ООО "СОМИ" кредитную линию в размере 200 000 000 руб. на срок до 29.01.2015.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "СОМИ" по данному кредитному договору были заключены договор поручительства в„– ПФ1-5/13 от 30.01.2013 с Кутеповым С.В., договор поручительства в„– ПФ2-5/13 от 30.01.2013 с Крюковым О.А., договор о залоге имущественных прав на получение денежных средств в„– ЗИП-5/13 от 30.01.2013 с ООО "СОМИ" (предметом залога являются: денежные требования ООО "СОМИ" к ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИНИИ" по договору в„– С-Т110113 от 11.01.2013 в размере 174 900 000 руб.; денежные требования ООО "СОМИ" к ООО "Спец Строй" по договору в„– С-2/181011 от 18.10.2011 в размере 360 000 000 руб.).
13.12.2013 и 30.12.2013 ООО "СОМИ" в целях погашения задолженности по кредитным договорам совершил в адрес ЗАО КБ "Европейский Трастовый Банк" платежи на общую сумму 160 201 711, 24 руб., в том числе:
- 13.12.2013 - платеж по списанию 22 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии в„– КСЗ-44/12 от 31.08.2012;
- 30.12.2013 - платеж по списанию 117 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии в„– КСЗ-44/12 от 31.08.2012;
- 30.12.2013 - платеж по списанию 18 040 000 руб. в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии в„– КСЗ-5/13 от 30.01.2013;
- 30.12.2013 - платеж по списанию 1 762 876, 72 руб. в счет погашения процентов по договору о предоставлении кредитной линии в„– КСЗ-44/12 от 31.08.2012;
- 30.12.2013 - платеж по списанию 1 398 834, 52 руб. в счет погашения процентов по договору о предоставлении кредитной линии в„– КСЗ-5/13 от 30.01.2013.
Конкурсный управляющий ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением о признании вышеназванных банковских операции недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе, обстоятельств неплатежеспособности должника и осведомленности контрагента об этом, обстоятельств совершения сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Согласно пункту 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 Закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве только в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Применительно к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита) в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.
В силу пунктов 4, 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая банковская операция не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка ввиду недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Ссылаясь на наличие неисполненных платежных поручений, конкурсный управляющий в то же время не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих, что неисполнение данных платежных поручений было вызвано именно недостаточностью денежных средств на счете должника, а не иными причинами (отсутствие денежных средств на счете клиента банка, оформление платежного поручения с нарушением законодательства и банковских правил, отзыв платежного поручения клиентом банка).
Довод конкурсного управляющего о том, что к концу дня 13.12.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете должника составлял 65 510 098,13 руб., а к концу дня 30.12.2013 - 3 642 692,83 руб. не свидетельствует о неплатежеспособности банка, а подтверждает реальность совершенных операций.Суды сделали вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано, что контрагенту к 13.12.2013 и к 30.12.2013 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, указанных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 в„– 63. Указанные конкурсным управляющим сообщения в сети Интернет, по мнению судов, не содержат каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 7 Постановления в„– 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Кроме того, заявляя о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что сделки совершены с намерением причинить вред, то есть с злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А40-22001/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------