АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-206690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Улыбин Д.В. по дов. от 21.09.2015;
от третьего лица - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании 01.06.2016 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Анатольевича
на постановление от 30.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Анатольевича
к Компании ALPARI NZ LIMITED
третье лицо: ПАО "Промсвязьбанк"
о признании права собственности на 899 359 руб. 95 коп. и действий Компании "Alpari NZ Limited" нарушением прав собственности, причинением имущественного вреда, неосновательным обогащением, истребовании из чужого незаконного владения 899 359 руб. 95 коп. и применения последствий неосновательного обогащения, причинения вреда, взыскании 899 359 руб. 95 коп. и компенсации вреда, истребовании процентов за пользование денежными средствами в размере 420 091 руб. 03 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Андрей Анатольевич (далее - ИП Соколов А.А. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности на 899 359, 95 руб., признании действий Компании "Alpari NZ Limited" (далее - Компания или ответчик) нарушением прав собственности, причинением имущественного вреда, неосновательным обогащением, об истребовании из чужого незаконного владения 899 359, 95 руб. и применении последствий неосновательного обогащения, причинения вреда, взыскании 899 359, 95 руб. и компенсации вреда, истребовании процентов за пользование денежными средствами в размере 420 091, 03 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 иск удовлетворен частично, с Компании "Alpari NZ Limited" в пользу ИП Соколова А.А. взыскано 899 395 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 420 091, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 отменено по безусловному основанию в связи с неизвещением ответчика, производство по делу прекращено.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что ответчик является иностранной организацией, а в отношении тех же требований истца принято несколько вступивших в законную силу судебных актов.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ИП Соколов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.12.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ИП Соколов А.А. ссылается на то, что он не подписывал соглашение о том, что суды Новой Зеландии имеют право исключительной юрисдикции, которая определяет любые процессуальные действия в отношении соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.
ИП Соколов А.А. не согласен с выводом суда о том, что в исковом заявлении, рассматриваемом в данном деле, и в иных делах, инициированных истцом, истец в части возникновения неосновательного обогащения и процентов настаивает по существу на тех же требованиях, которые по тому же предмету и основанию заявлялись ранее.
По мнению ИП Соколова А.А., судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства того, что ИП Соколов А.А. является потерпевшим в уголовном деле о мошенничестве в отношении действий ответчика.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 кассационная жалоба ИП Соколова А.А. была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 01.06.2016.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором истец указывает, что получил определение Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 о принятии кассационной жалобы к производству, а также делает заявление о составе преступления, так как в деле нет доказательств подписания истцом условий об исключительной подсудности спора суду Новой Зеландии.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Alpari NZ Limited" возражал против отмены обжалуемого судебного акта, пояснив, что возникшие между сторонами правоотношения и действия истца по выходу на рынок межбанковского обмена валют являются риском предпринимательской деятельности, который стороны принимают на себя самостоятельно, а аналогичные требования истца уже рассматривались и судом общей юрисдикции и арбитражными судами; ИП Соколов А.А., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению его кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя Компании "Alpari NZ Limited", проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по доводам кассационной жалобы ИП Соколова А.А., не основанным на правильном толковании норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Компании "Alpari NZ Limited".
Критерии определения компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, предусмотрены нормами статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, к таким критериям относятся случаи, если: 1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; 2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; 3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; 4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации; 5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации; 6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации; 7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации; 8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации; 9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сети "Интернет" на территории Российской Федерации; 10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия предусмотренных статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания Арбитражного суда города Москвы компетентным на рассмотрение возникшего по настоящему делу спора в материалы дела представлено не было.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что в пункте 12.1 клиентского соглашения указано, что соглашение регулируется законодательством Новой Зеландии, а из пункта 12.2 клиентского соглашения следует, что клиент безоговорочно соглашается, что суды Новой Зеландии имеют право исключительной юрисдикции, которая определяет любые процессуальные действия в отношении данного соглашения; подчиняется юрисдикции судов Новой Зеландии; отказывается от любого протеста в отношении судебного разбирательства в любом из таких судов; соглашается никогда не предъявлять претензий касательно того, что такое место судебного разбирательства неудобно, или что оно не имеет юридической силы в отношении клиента.
Отклоняя доводы истца о незаключенности соглашения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что выводы о том, что клиентское соглашение является заключенным, содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 по делу в„– А40-44417/2011, с участием тех же лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения неосновательного обогащения ответчиком на территории Российской Федерации.
Таким образом, наличие оснований для признания компетенции Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению данного спора, исходя из представленных истцом и ответчиком доказательств, не было установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что истец в части возникновения неосновательного обогащения и процентов настаивает по существу на тех же требованиях, которые по тому же предмету и основанию были заявлены в деле Арбитражного суда Кемеровской области в„– А27-4948/2011.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в материалы настоящего дела ответчиком, заявившим ходатайство о прекращении производства по делу, были также представлены вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда города Москвы в„– А40-44417/2011 и Лефортовского районного суда города Москвы в„– 2-3738/2012 об отказе в удовлетворении, в том числе, аналогичных требований о взыскании суммы в размере 899 359 руб. 95 коп. как неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 суд сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, дает юридическую квалификацию спорным правоотношениям.
Характер заявленного истцом по настоящему делу требования правильно определен судами как требование о взыскании неосновательного обогащения, несмотря на ошибочные ссылки истца на необходимость признания за ним права собственности на полученную ответчиком в рамках договора сумму денежных средств.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ИП Соколова А.А. удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А40-206690/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------