АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-141174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - АО ВТБ Лизинг: Лазарева А.Н., доверенность от 09.06.2014,
от ответчика - ООО "РЭЙЛ": представитель не явился, извещен,
рассмотрев 1 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ"
на решение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)
к ООО "РЭЙЛ" (ОГРН 1057747207165)
о взыскании задолженности, пени,

установил:

Акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ" (далее - ООО "РЭЙЛ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 548 338 руб. 22 коп., пени в размере 4 010 492 руб.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 665 ГК РФ, ст. ст. 15, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, ООО "РЭЙЛ" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Заявитель ссылается на представленное в Девятый арбитражный суд Соглашение от 31.10.2015 об урегулировании сторонами взаимных обязательств и досрочном прекращении договора лизинга, в котором стороны договорились о зачете встречных однородных требований на сумму 51 247 400 руб., в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность по платежам за февраль - июль 2015 года в размере 46 548 338 руб. 22 коп., о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.
В судебном заседании представитель АО "ВТБ Лизинг" возражал против доводов и требований кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу, который приобщен с доказательством направления его копии ответчику в материалы дела.
ООО "РЭЙЛ", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2014 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "РЭЙЛ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– ДЛ 24314/01-14, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность на условиях, предусмотренных договором имущество согласно Приложению в„– 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и передал лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование по акту в„– 1 от 13.08.2014 за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора наименование имущества, его качественные, количественные, ценовые характеристики определены лизингополучателем и указаны в названном договоре и в Приложении в„– 1 настоящего договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Стороны согласовали порядок и размер лизинговых платежей.
На основании пункта 8.1 договора платежи к оплате должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в графиках платежей - Приложения в„– 2/1, в„– 2/3 к договору. Платежи осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
В силу пункта 10.2 договора в случае просрочки оплаты авансовых платежей по лизинговым платежам, лизинговых платежей к оплате по договору, лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы просроченных авансовых платежей по лизинговым платежам, лизинговых платежей к оплате за каждый календарный день просрочки.
В связи с наличием у ответчика перед истцом задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 46 548 338 руб. 22 коп., неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей за период с февраля по июль 2015 года и оставлением претензии истца в„– 2544 от 18.06.2015, направленной в адрес ответчика, без удовлетворения, АО "ВТБ Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора, и установив неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей в заявленный период при непредставлении в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскания с ответчика задолженности по договору лизинга от 13.08.2014 в„– ДЛ 24314/01-14 в размере 46 548 338 руб. 22 коп. и неустойки в размере 4 010 492 руб.
Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Расчет начисленной на основании пункта 10.2 договора лизинга неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей проверен судами и признан верным.
Ссылка заявителя жалобы на копию Соглашения от 31.10.2015 об урегулировании сторонами взаимных обязательств и досрочном прекращении договора лизинга обоснованно не принята апелляционным судом во внимание с учетом требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлинник Соглашения или его заверенная копия суду не представлены.
Кроме того, названное Соглашение не являлось предметом судебного исследования в суде первой инстанции, принято сторонами после рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Указание суда апелляционной инстанции о том, что Соглашение было принято до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения от 09.10.2015, не повлияло на правильность вывода суда по существу принятого решения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-141174/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------