АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-129565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Сафиной В.М. по доверенности от 30.05.2016,
от ответчика - Соболя Л.Я. по доверенности от 07.12.2015 в„– 33-Д-714/15,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверствой Н.Н.,
на постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Кузнецов" (ОГРН 1026301705374, 443009, Самарская обл., г. Самара, ш. Заводское, 29)
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Росреестра по Москве
о признании права собственности

установил:

Открытое акционерное общество "Кузнецов" (далее ОАО "Кузнецов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 93,9 кв. м кадастровый номер 77:01:0003029:2430, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 5, корп. 17, пом. II.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества в г. Москве), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года, иск удовлетворен.
Суд признал право собственности ОАО "Кузнецов" на нежилое помещение площадью 93,9 кв. м кадастровый номер 77:01:0003029:2430, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 5, корп. 17, пом. II.
Суд установил наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, а именно что истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным имуществом как своим собственным.
Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Указывает, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом не принято во внимание, что в данном случае истцом заявлено требование о признании права собственности на имущество, которое не зарегистрировано за ответчиком.
Спор о праве собственности на объект, являющийся предметом иска, между сторонами отсутствует. Отсутствие гражданско-правового спора о праве на имущество исключает возможность предъявления иска о признании права собственности на него.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Истцом представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что на основании ордера в„– 049896 от 21.06.1988, выданного Исполнительным комитетом Московского городского Совета депутатов трудящихся, Куйбышевскому моторостроительному производственному объединению им. Фрунзе предоставлено помещение по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 5, корп. 17, для использования под диспетчерский пункт.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 23.05.1994 в„– 283 государственное предприятие "Самарское моторостроительное производственное объединение им. М.В. Фрунзе" преобразовано в АООТ "Моторостроитель".
ОАО "Кузнецов" учреждено в 1994 году Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года в„– 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и является правопреемником Государственного предприятия "Самарское моторостроительное производственное объединение им. М.В. Фрунзе".
Спорный объект недвижимого имущества учитывается на балансе ОАО "Кузнецов"; 10.11.2014 поставлен на кадастровый учет, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 77:01:0003029:2430. По данным технической документации БТИ площадь объекта составляет 93,7 кв. м.
Суды установили, что истец с указанного времени добросовестно, открыто, непрерывно владеет вышеназванным помещением по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 5, корп. 17 как своим собственным, несет бремя содержания данного объекта; за счет собственных средств обеспечивает содержание помещения в исправном состоянии, уплачивает соответствующие платежи.
Ответчик, иные лица до настоящего времени претензий в части спорного имущества, в том числе о правомерности использования истцом данного имущества, не заявляли. При этом к участию в деле привлечены все возможные претенденты на имущество для изложения их позиции в отношении объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 названного постановления Пленума от 29.04.2010 в„– 10/22).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 15 лет владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, несет расходы по содержанию указанного нежилого помещения как собственного более 15 лет; иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несут (данное обстоятельство не подтверждено); помещение из владения истца не выбывало.
Ответчик, иные лица притязаний на спорный объект не заявляли, владение истцом данным помещением не оспаривали. Такие доказательства в дело не представлены. Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, на которое истцом заявлены права, в деле отсутствуют.
Письмом от 08.12.2014 в„– ДГСН-150343/14-1 Департамент городского имущества города Москвы уведомил об отсутствии регистрации права собственности на спорные нежилые помещения. Также указанный объект недвижимого имущества в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области не числится, что подтверждается письмом Министерства имущественных отношений Московской области от 21.07.2014 в„– 12 исх-10269. Спорный объект недвижимого имущества в реестр федеральной собственности также не внесен, что подтверждается выпиской из реестра, выданной ТУ Росимущества в Московской области от 22.09.2014 в„– ТЧ/09-6069.
Довод ответчика о том, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не препятствует разрешению вопроса о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, находящееся в городе Москве.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-129565/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------