АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-128256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Сидорова Е.Е. (дов. от 06.02.2015)
от ответчика: Максимовой С.В. (дов. от 20.10.2015 в„– 10/128/15-д)
от третьего лица:
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "НДК"
на решение от 01 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.С. Чадовым,
на постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО ППФ "Проект-Реализация"
к АО "Национальная девелоперская компания"
о взыскании задолженности по договору
и по встречному иску АО "Национальная девелоперская компания"
к ООО ППФ "Проект-Реализация"
о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма "Проект-Реализация" (ООО ППФ "Проект-Реализация") к Акционерному обществу "Национальная девелоперская компания" (АО "НДК") о взыскании задолженности по договору от 19 мая 2014 года в„– 03/05-1/ДОУ в размере 7 955 747 руб. 78 коп., ущерба в размере 11 365 353 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 136 535 руб. 40 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 5 595 542 руб. 61 коп.
Решением от 01 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы первоначальные исковые требования частично удовлетворены - взыскано с АО "Национальная девелоперская компания" в пользу ООО проектно-производственная фирма "Проект-Реализация" задолженность в размере 7 955 748 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 62 779 руб.; в остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска суд отказал в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НДК" (заказчик) и ООО ППФ "Проект-Реализация" (генпроектировщик) был заключен договор на осуществление функций генерального проектировщика и выполнение проектной документации в„– 03/05-1/ДОУ.
В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя обязательства выполнить проектную и рабочую документацию для объекта капитального строительства: "Вторая очередь строительства жилой застройки по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, деревня Рассказов ка, 5-1 квартал жилой застройки. Дошкольное образовательное учреждение в„– 1 на 350 мест, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:100211:678 по адресу г. Москва, поселение Внуковское, дар. Рассказов ка".
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 7 955 747 руб. 78 коп. в качестве оплаты за выполненные работы. Истцом также изложено требование о возмещении ущерба в размере 11 365 353 руб. 98 коп. за нарушение исключительных прав автора.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части задолженности в размере 7 955 747 руб. 78 коп., суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.
При этом суд исходили из того, что в силу статей 309, 310, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку в материалы дела не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ по акту выполненных работ, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суд признал надлежащее выполнении истцом обязательств подрядчика по договору.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 11 365 353 руб. 98 коп. за нарушение исключительных прав истца на проектную документацию, суд первой инстанции из недоказанности нарушения исключительных прав истца ответчиком, поскольку выполненные истцом в рамках первого этапа работы были приняты ответчиком по Акту в„– 1 сдачи-приемки работ от 07 апреля 2015 года, и полностью оплачены ответчиком.
Таким образом, применив правовой подход к разрешению споров по делам, аналогичным спору в рамках настоящего дела, изложенный в Постановлении президиума ВАС РФ от 27 сентября 2011 года в„– 5816/11 суд первой инстанции признал, что истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на убытки является ошибочным.
Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужил вывод судов об освобождении истца от ее уплаты, в связи с наличием оснований, предусмотренных положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что передача исходных данных не была произведена в сроки, установленные договором, а оплата работа производилась несвоевременно, что Генпроектировщик был лишен возможности приступить к выполнению работы, что непредставление заказчиком подрядчику исходных данных, в соответствии положениями ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации давало последнему право не приступать к работе, однако истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанными актами о приемке работ.
Таким образом, суд первой инстанции признал, что ответчик не вправе ссылаться на наличие вины истца в просрочке выполнения обязательств по договору.
Постановлением от 16 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Национальная девелоперская компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Национальная девелоперская компания" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО ППФ "Проект-Реализация" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчиком по встречному иску были приняты достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, в то время как объективной причиной неисполнения истцом по встречному иску обязательства послужили действия самого истца.
При таких обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании с ответчика неустойки, что соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и положениям статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о неосновательном обогащении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 01 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-128256/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------