АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-114110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Газпромтранс" - не явился, извещен
от ответчика ОАО "РЖД" - Зенов А.Р. по доверенности от 16.10.2015
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (ответчика)
на постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,
по иску ООО "Газпромтранс"
к ОАО "РЖД"
о взыскании пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс" или истец) 09.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании пени в размере 6 793 951 руб. 71 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с июля 2014 года по октябрь 2014 года ответчик доставлял грузы истца с нарушениями установленных сроков доставки.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывал на то, что истцом при расчете пени не был учтен пункт 6.3 Правил исчисления сроков. Сослался на то, что размер пени должен быть уменьшен на основании пункта 6.6 Правил - в связи с задержкой вагонов по причине неприема их железнодорожной станцией назначения по вине грузополучателей. Обратил внимание на то, что размер пени должен быть снижен, в связи с доставкой опасных грузов. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 требования удовлетворены.
Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку отклонение судом первой инстанции возражения о переходе из предварительного заседания в основное расценено судом апелляционной инстанции как рассмотрение дела без уведомления ответчика о судебном заседании.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение от 04.08.2015 отменено и требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер заявленной истцом неустойки.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки как представленным доказательствам, поскольку по 96 ж.д. накладным размер неустойки должен составлять 33 592 руб. 32 коп.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.06.2016 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "РЖД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Газпромтранс" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в период с июля 2014 года по октябрь 2014 года ответчик доставлял грузы истца с нарушениями установленных сроков доставки. Ответственность за такого рода нарушение установлена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом того, что требования пункта 5.12 ("опасный груз") Правил были учтены истцом при подготовке искового требования (колонка-11 "Дополнительные сутки на опасный груз" - приложения в„– 1 расчет к иску от 06.05.2015 в„– 20-15/27), а действия пункта 8 Правил распространяются только на исключительные случаи.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные ответчиком документы (копии справок ЕАСАПР СФТО, копии дорожных ведомостей - без указания количества листов) не могут быть приняты как доказательства, так как справки ЕАСАПР СФТО не являются доказательством пройденного расстояния и в них не указаны станции тех железнодорожных транспортных узлов, в обход которых должен был бы проследовать опасный груз, не представлена ссылка на нормативные акты, устанавливающие перечень узлов, в обход которых должны следовать вагоны класса опасности в„– 3.
Справки ЕАСАПР СФТО не могут быть признаны доказательством пройденного расстояния, поскольку является внутренними документами ответчика, составлены им в одностороннем порядке и не подписаны уполномоченным лицом. Увеличение срока доставки ввиду изменения маршрута следования недопустимо, расстояние указано перевозчиком в оригиналах транспортных ж/д накладных (в разделе "тарифные отметки") и из этого расстояния перевозчиком произведен расчет размера провозной платы.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в приложенных железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений груза, вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки. С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных в„– 311982789/30630165, ЭР485364/ЭП9814873Р758522, ЭТ567225/ЭР847492, ЭТ332719/ЭС795803, ЭТ639357/ЭТ149505. По железнодорожным накладным в„– ЭТ567225/ЭР847492, ЭТ332719/ЭС795803 срок доставки был изначально увеличен в связи с нахождением вагона в ремонте на 17, на 2 суток. По железнодорожной накладной в„– ЭТ639357/ЭТ149505 по вагону 50905496, в соответствии с справкой ГВЦ, был произведен текущий ремонт без отцепки (начало ремонта 24.09.14 в 06:30, конец ремонта 24.09.2014 в 09:40), соответственно увеличение срока доставки на 9 суток (по акту от 25.09.2014 в„– 3/21982) не правомерно.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку статьей 33 Устава установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной. Железнодорожные накладные в соответствии со статьей 25 Устава и статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки.
При этом обязанность по доставке в установленные сроки груженых и порожних вагонов на станции назначения была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что ответственность за нарушение сроков доставки вагонов установлена статьей 97 Устава, согласно которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих ему порожних вагонов уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого груза, порожнего вагона, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.
Суд кассационной инстанции также подчеркивает, что стороны, оформляя накладные, заключили договор перевозки, и согласовали срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдет вагон, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы. Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договоров перевозки заключенными в соответствии со статьей 25 Устава. Существенные условия были оговорены сторонами. Одностороннее изменение условий договора недопустимо. Неправильное определение ответчиком изначального срока доставки, проследование вагонов по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, т.е. отклонение от маршрута следования, не могут являться основанием для увеличения срока доставки груза на "1" сутки.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая довод ответчика об увеличении срока доставки отправкам в„– ЭП982789/ЭО630165, ЭР485364/ЭШ81487, ЭР758522, ЭТ567225/ЭР847492, ЭТ332719/ЭС795803, ЭТ639357/ЭТ149505 в связи с задержкой вагонов в пути следования, связанного с исправлением их технического состояния, на основании пункта 6.3 Правил в„– 27, правильно отметил, что принятый ответчиком к перевозке груз (бензин моторный Премиум Евро-95, бензин моторный марки Регуляр-92, топливо дизельное Евро, сера техническая газовая жидкая, газы углеводородные сжиженные топливные марки ПБТ) классифицируется как опасный, перевозка которого регламентируется Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 в„– 50.
Этими правилами предусмотрено, что для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими. Вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственной эксплуатации перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной неисправности по причинам не зависящим от перевозчика, в том числе ввиду отсутствия доказательств осуществления деповского ремонта спорных вагонов {действительное возникновение неисправностей вагонов в процессе их эксплуатации должно быть подтверждено составленными с участием перевозчика актами общей формы, актами о повреждении вагона по форме ВУ-25, а наличие неисправностей по вине деповского ремонта - также актами-рекламациями по форме ВУ-41М или иными аналогичными актами, составляемыми при проведении ТОР. Правовых оснований для продления срока доставки груз по пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом не усматривается, так как он не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагона в ремонте в отсутствие доказательств невиновности перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов.
Довод ответчика об увеличении срока доставки вагонов на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с задержкой вагонов на промежуточных ж/д станциях по причине неприема их ж/д станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж/д путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов, задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.
Акты общей формы, на которые ссылается ответчик, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке и не могут достоверно подтверждать факт неприема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. Акты не содержат записей о том, что грузополучатель (истец) отказался от подписания актов, уведомления также не содержат подписей представителей грузополучателя либо записей об отказе от подписи.
Отказ или уклонение грузополучателя, владельца или пользователя пути необщего пользования от подписания акта общей формы оформляется дополнительным актом общей формы. В этом случае акт общей формы, составленный по факту задержки вагонов, контейнеров, вместе с дополнительным актом общей формы по факту отказа или уклонения от подписи направляются станцией назначения в адрес грузополучателя, владельца или пользователя пути необщего пользования почтовой корреспонденцией способом, позволяющим идентифицировать адресат, дату и способ отправки (например, письмом с уведомлением о вручении).
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что заявление о снижении размера пени сделано со ссылкой на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким, само по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-114110/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------