АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-107029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Вид": неявка
от ответчика - ООО "Стройгазконсалтинг": Носиков И.Н. по дов. в„– 70-15дов/1 от 25.02.2015,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройгазконсалтинг"
на решение от 11.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 02.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
в деле по иску ЗАО "Вид"
к ООО "Стройгазконсалтинг"
о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Вид" (далее ЗАО "Вид") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее ООО "Стройгазконсалтинг") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 049 050 руб. 27 коп., начисленных за период с 07.01.2014 по 26.11.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 011 407 руб. 76 коп., в остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что судами не учтен факт непредставления ответчику для оплаты счетов-фактур, как это предусмотрено договором; и, несмотря на подписание актов приемки, ответчик вправе был не производить оплату работ до предоставления истцом соответствующих счет-фактур. Заявитель жалобы также указывает, что суды не проверили, соблюден ли истцом досудебный претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 21.1 договора, не применили подлежащую применению норму процессуального права - пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представленный истцом отзыв, приобщен судебной коллегией в материалы дела, в котором истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) и ЗАО "Вид" (субподрядчик) заключен договор подряда 05.09.2012 в„– СГК-12-1047/1, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по ремонту дороги протяженностью 3,4 км на объекте "Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 526,7 - км 860,5", входящем в стройку "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта". Стоимость работ составила 59 933 825,31 руб.
Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет в соответствии с полной договорной ценой с учетом ее возможных изменений производится генподрядчиком в течение 60 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение в„– 3).
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу в„– А40-26816/2014 удовлетворен иск ЗАО "Вид" к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности в размере 41 064 651 руб. 32 коп. по договору подряда от 05.09.2012 в„– СГК-12-1047/1, в том числе за выполнение работ в июле 2013 года на сумму 20 163 544,62 руб.; в августе 2013 года на сумму 20 901 106,7 руб.
При этом, при рассмотрении вышеуказанного спора судом было установлено, что 30.08.2013 полномочные представители сторон подписали окончательный акт сдачи - приемки выполненных работ без замечаний по качеству выполненных работ. Указанный акт вместе с реестром исполнительной документации, актом приемки в эксплуатацию объекта и общим журналом работ переданы генподрядчику для окончательного согласования и оплаты работ, что подтверждается входящим штампом ответчика от 05.11.2013 в„– 65145-13/СГК на письме истца от 31.10.2013. Доказательств возвращения оформленных актов или направления мотивированного отказа от их подписания ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу в„– А40-26816/2014 ответчик 27.11.2014 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в полном объеме.
Между тем, в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ в предусмотренный договором срок, истцом по настоящему делу начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 049 050 руб. 27 коп. за период с 07.01.2014 по 26.11.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ред. до 01.06.2015).
Судами правомерно указано, что с учетом положений договора, ответчик должен был оплатить стоимость выполненных истцом работ в июле и августе 2013 года не позднее 60 дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ (05.11.2013), то есть до 06.01.2014.
Ставка банковского процента, подлежащая применению при рассмотрении настоящего дела, составляла 8,25%.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами во взысканном судами размере 3 011 407 руб. 76 коп. является верным, поскольку судами правомерно указано, что количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 41 064 651 руб. 32 коп. составляет 320 дней за период с 07.01.2014 по 26.11.2014.
Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком счетов-фактур, что исключает возможность установления даты начала периода исчисления процентов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно признан несостоятельным, поскольку основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является факт просрочки исполнения денежного обязательства и, как следствие, пользование чужими денежными средствами, и не зависит от сроков предъявления и получения счетов-фактур.
Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика на вопрос суда не смог пояснить, переданы ли были истцом ответчику спорные счета-фактуры, если да, то когда, заявлялись ли применительно к спорным правоотношениям ответчиком налоговые вычеты по НДС.
При таких обстоятельствах суд считает довод ответчика формализованным, направленным на уклонение от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных и принятых работ, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен судами.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не имелось с учетом предмета и оснований иска.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А40-107029/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------