АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А41-69091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от истца - Администрация Пушкинского муниципального района Московской области - Улакова Е.В. по дов. от 30.12.2015 в„– 83,
от ответчика - открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 23" - не явился, извещен,
от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Богомолов С.В. по дов. от 18.08.2015 в„– 4444/Д-07,
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на постановление от 17 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-69091/2015
по иску Администрация Пушкинского муниципального района Московской области
к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 23"
о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признания права муниципальной собственности на земельный участок,
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

установил:

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 23" (далее - ОАО "ДЭП в„– 23", общество, ответчик) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:13:0020314:194 и признании права муниципальной собственности Пушкинского муниципального района на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020314:194.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО, заявитель).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Администрации Пушкинского муниципального района Московской области отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года решение суда отменено, прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ОАО "ДЭП в„– 23" на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020314:194, площадью 9 309 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Талицы, ДРП 47 км, в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ТУ Росимущества в МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17 февраля 2016 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Администрации просил жалобу отклонить, считая обжалованный судебный акт соответствующим требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Общество, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия указанного лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания к отмене судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 27.10.1993 в„– 2048 Дорожно-ремонтно-строительному Управлению в„– 3 (ДРСУ в„– 3) выдан Государственный акт МО-13-00-299 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5 901 га по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, в районе д. Талицы, ДРП 47 км для размещения дорожно-ремонтного пункта.
Впоследствии постановлением главы Пушкинского района Московской области от 23.09.1998 в„– 1287 у управления изъята часть земельного участка площадью 7037,26 кв. м, о чем надлежало внести соответствующие изменения в Государственный акт МО-13-00-299 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 3 постановления).
Постановлением главы Пушкинского муниципального района Московской области в„– 3267 от 08.12.2005 утверждены границы земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в хозяйственном ведении ФГУП "ДЭП в„– 23" площадью 9 309 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Талицы, ДРП 47 км.
Из преамбулы данного постановления следует, что здания, строения и сооружения, расположенные на данном земельном участке, переданы ФГУП "ДЭП в„– 23" на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23,06.2003 в„– 2741-р.
Распоряжением ТУ ФАУГИ в МО от 31.12.2009 в„– 733 ФГУП "ДЭП в„– 23" приватизировано путем преобразования в ОАО "ДЭП в„– 23".
Сведения о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020314:194, площадью 9 309 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Талицы, ДРП 47 км, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Заявляя исковые требования, Администрация ссылается на то, что ранее в соответствии с постановлением главы Пушкинского муниципального района Московской области от 14.12.2007 в„– 2673 в собственность Пушкинского муниципального района с включением в состав муниципальной казны переданы находящиеся в федеральной собственности и на балансе ФГУП "ДЭП в„– 23" объекты жилищного фонда - многоквартирные дома, расположенные на данном земельном участке, однако право постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком в установленном порядке прекращено не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что доказательств наличия установленных статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком истцом в материалы дела не представлено.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Администрации в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на приложение в„– 2 к распоряжению ТУ ФАУГИ в МО от 31.12.2009 в„– 733, согласно которому земельный участок площадью 0,9309 га по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Талицы, ДРП 47 км не вошел в состав приватизируемого имущества и подлежал передаче в муниципальную собственность в соответствии со статьями 28 и 30 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске в части признания права муниципальной собственности на спорный земельный участок, суды пришли к выводу о том, что поскольку на нем располагались здания, строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок, несмотря на отчуждение объектов в процессе приватизации, находится в федеральной собственности.
Между тем указанные выводы судов сделаны ими без установления всех имеющих значения для дела обстоятельств и их оценки, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.
Так, из судебных актов не следует, что судами дана оценка доводам истца о том, что на спорном земельном участке расположены многоквартирные жилые дома, переданные из федеральной в муниципальную собственность, а также ссылки на переход права собственности на земельные участки под ними в муниципальную собственность в силу положений статей 28 и 30 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вопросы о нахождении на спорном земельном участке иных объектов, помимо объектов жилого фонда, является ли земельный участок делимым, судами не исследовались.
Вместе с тем пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрен порядок передачи объектов недвижимости из федеральной в муниципальную собственность, соблюдение которого при наличии к тому оснований влечет возникновение права муниципальной собственности и на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании решений о передаче имущества в соответствии с передаточным актом.
С учетом этого, а также положений Жилищного кодекса Российской Федерации о возникновении у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе права на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов, судам по результатам исследования и установления всех обстоятельств настоящего дела, следует разрешить вопрос, в чьей собственности находился и находится в настоящий момент спорный земельный участок.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования с учетом надлежащей проверки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А41-69091/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------