АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-83629/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "ТСО "ТРУД" - Большунов С.Б., дов. от 31.01.14
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-710/15
от третьего лица: ГБУ "Жилищник района Зюзино" - Захарова Е.П., дов. от 01.02.16, Тютьманова Т.В., дов. от 24.02.16,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД"
на постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.
по заявлению ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: ГБУ "Жилищник района Зюзино"
о признании незаконным распоряжения,

установил:

ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" (далее - общество) обратилось в суд с требованием о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы в„– 2656 от 27.02.2015 г. "О закреплении на праве оперативного управления за ГБУ "Жилищник района Зюзино" объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы в части нежилого помещения площадью 656 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 17, корп. 1 и нежилого помещения площадью 695 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 17, корп. 2.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемый акт, по мнению истца, не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Жилищник района Зюзино".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции указал на несоответствие оспоренного распоряжения требованиям Федеральных законов от 24 июля 2007 г. в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее Закон в„– 209-ФЗ) и от 22 июля 2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон в„– 159-ФЗ), поскольку нежилые здания, указанные в нем, включены в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. в„– 1140-ПП, а ГБУ города Москвы "Жилищник района "Зюзино" к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится.
Признавая оспоренное распоряжение нарушающим права заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Общество является арендатором спорных зданий с 1991 г. и субъектом среднего предпринимательства, а оспариваемый акт препятствует ему в реализации права на выкуп спорных помещений.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что права истца оспариваемым распоряжением не затронуты, так как на момент его издания истец не являлся арендатором спорных помещений.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявитель - ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 г. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 г.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 11.10.04 г в„– 7-576 нежилого помещения площадью 656 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 17, корп. 1, со сроком действия с 01.06.04 г. по 31.05.09 г.
Между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы 15.02.2008 г. в„– 7-140, по которому на срок с 01.11.2005 г. по 31.10.2010 г. было предоставлено нежилое помещение, общей площадью 695 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 17, корп. 2.
По истечении сроков действия договоров арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал пользоваться указанными помещениями и договоры в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считались возобновленными на неопределенный срок, затем арендодатель на основании ч. 2 ст. 610 ГК РФ отказался от исполнения договоров аренды.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А40-10820/12 от 26 июня 2013 г. и А40-10718/12 от 25 июня 2014 г. установлено, что договоры прекратили свое действие с 21.12.2011 г.
В удовлетворении требований заявителя о понуждении ответчика к заключению договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Азовская, д. 7, корп. 1 и 2, сроком до 1 июля 2015 г., на условиях, изложенных в направленном ответчику договоре аренды от 01.12.2011 судами отказано.
Кроме того, по делу в„– А40-10820/12 удовлетворено встречное требование Департамента об обязании ЗАО "ТСО ТРУД" освободить нежилое помещение общей площадью 695,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 7, корп. 2, и передать в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.
При рассмотрении спора по делу в„– А40-10820/12 доводы о наличии споров о признании незаконными бездействия ответчика, истцом приводились, суд принял решение с учетом наличия такого спора, судебный акт был проверен вышестоящими судами и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 10 апреля 2014 г. в„– ВАС-3424/14 указал на отсутствие оснований для пересмотра принятых по спору судебных актов. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении указал, что арендатор не представил доказательств надлежащего исполнения всей обязанностей по договору аренды.
Оспариваемым по данному делу распоряжением Департамента городского имущества города Москвы в„– 2656 от 27.02.2015 г. "О закреплении на праве оперативного управления за ГБУ "Жилищник района Зюзино" объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района "Зюзино" (ГБУ "Жилищник района Зюзино") были переданы нежилое помещение, площадью 656 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва ул. Азовская, д. 17, корп. 1 и нежилое помещение, площадью 695 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва ул. Азовская, д. 17, корп. 2.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции не учел вступившие в законную силу судебные акты по делам в„– А40-10820/12, в„– А40-10718/12-64-97 согласно которым договоры аренды, заключенные с Обществом на использование спорного имущества прекратили свое действие с 21.12.2011 г. и судами не установлены основания для понуждения департамента к заключению новых договоров аренды без проведения торгов.
Кроме того, помещение освобождено истцом и используется третьим лицом.
Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что оспоренное распоряжение вынесено ответчиком значительно позднее прекращения арендных отношений с обществом на спорное имущество, в пределах предоставленных ему полномочий, положениями ст. 209 ГК РФ, п. 3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 в„– 540-ПП, указанное распоряжение не может затрагивать его прав по использованию имущества, поскольку таковые отсутствуют.
Кроме того, в порядке, предусмотренном Федеральными Законами в„– 178-ФЗ и в„– 159-ФЗ, могут быть выкуплены нежилые помещения, арендуемые на основании договоров аренды, действующих на момент принятия органом управления имуществом решения о приватизации. В данном же случае арендные отношения прекращены в 2011 году.
Ссылки общества на вступившие в законную силу судебные акты по делам в„– А40-69167/12, А40-69168/12, А40-166482/12 правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку их выводы не влияют на исследуемые по данному делу обстоятельства.
Так, по делам в„– А40-69167/12, А40-69168/12 установлено наличие бездействия департамента по рассмотрению заявлений общества в установленном законодательством порядке. На департамент возложены обязанности по рассмотрению указанных заявлений, но не по их обязательному удовлетворению.
По делу в„– А40-166482/2012, вступившему в законную силу 01.11.2013, признано недействительным распоряжение Департамента имущества города Москвы от 17.05.2012 в„– 1322-р "О дальнейшем использовании объектов нежилого фонда по адресам: ул. Азовская, д. 17, корп. 1, ул. Азовская, д. 17, корп. 2" (распоряжение от 17.05.2012 в„– 1322-р). При этом суд признал отсутствие, на дату принятия, оснований для его издания в связи с наличием арендных отношений у общества с департаментом.
Судом установлено, что оспариваемое распоряжение в„– 2656 от 27.02.2015 принято департаментом после освобождения Обществом арендуемого имущества и установления в судебном порядке прекращения ранее действовавших договоров аренды.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему законом прав и не нарушает, ввиду их отсутствия, прав и законных интересов общества.
Учитывая изложенное, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований общества.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу по делу в„– А40-83629/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------