АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-155329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Галеева Владимира Тагировича - лично, паспорт, Галеев А.В. - доверенность от 21.10.2015
от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) - Игольников А.Ф. -доверенность от 25.11.2014
от Варфоломеева Эдуарда Валентиновича - не явился
рассмотрев 02.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Галеева Владимира Тагировича
на постановление от 16.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С. и Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество)
к Галееву Владимиру Тагировичу
при участии Варфоломеева Эдуарда Валентиновича
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество),

установил:

Приказом Банка России от 16.09.2014 в„– ОД-2519 у акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 16.09.2014 в„– ОД-2520 в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 АКБ "ИнстрастБанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника по списанию 21.08.2014 со счета в„– 40817810810081003081 денежных средств в сумме 121 900 евро и 841,63 евро и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Из содержания указанного судебного акта усматривается, что 26.04.2013 между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и Галеевым Владимиром Тагировичем (далее - Галеев В.Т.) был заключен кредитный договор в„– КЛ-25/13.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Варфоломеева Эдуарда Валентиновича (далее - Варфоламеев Э.В.) на основании заключенного между ним и банком договора от 21.08.2014 в„– ДП-19/14, а также залогом недвижимого имущества на основании заключенного между Банком и Варфоломеевым Э.В. договора от 26.04.2013.
21.08.2014 денежные средства со счета Варфоломеева Эдуарда Валентиновича (далее - Варфоламеев Э.В.) в„– 40817810810081003081 в размере 121 900 евро и 841,63 евро были списаны внутрибанковскими проводками в счет погашения долга Галеева В.Т. перед Банком.
При этом, денежные средства на счете Варфоломеева Э.В. были сформированы посредством совершения 21.08.2014 внутрибанковской проводки по списанию денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "ДРГ Биомед" (далее - ООО "ДРГ Биомед") в размере 5 915 213 руб. 73 коп. в качестве исполнения обязательств по договору займа в„– 8 от 21.08.2014.
Суд апелляционной инстанции, признавая сделки по погашению кредитной задолженности недействительными, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемые операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по состоянию на 21.08.2014 в Банке уже была сформирована картотека неисполненных распоряжений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка и, кроме того, погашение кредита производилось досрочно.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Галеев В.Т. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Галеев В.Т. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что совершение оспариваемых сделок не повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку фактически Варфоломеев Э.В. являлся кредитором первой очереди, по которой выплаты были назначены в период с 16.10.2015 по 16.12.2015.
По мнению Галеева В.Т., вывод суда о наличии у Банка по состоянию на 21.08.2014 картотеки неисполненных платежных документов не основан на каких-либо доказательствах.
Галеев В.Т. утверждает, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника - практика погашения задолженности Галеева В.Т. по кредитному договору Варфоломеевым Э.В. существовала на протяжении длительного периода времени.
Также, Галеев В.Т. указывает, что не был и не мог быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Галеев В.Т. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Таким образом, поскольку оспариваемые сделки были совершены в пределах одного месяца до назначения в Банке временной администрации, доказыванию подлежали только обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняются арбитражным судом округа в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления в„– 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 в„– 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, поскольку оспариваемые платежи были направлены на досрочное погашение кредитной задолженности в отсутствие разумных тому обоснований и были совершены в условиях наличия в Банке картотеки неисполненных платежных распоряжений иных клиентов, они не могут считаться сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Галеева В.Т. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А40-155329/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------