АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-206183/14

Резолютивная часть объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Закрытого акционерного общества "Центр А" - не явился, извещен
от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" - Попов А.А., довер. в„– 162 от 27.11.2015 г., сроком по 25.11.2016 г.
рассмотрев 14 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 мая 2015 года,
принятое судьей Буниной О.П.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 августа 2015 года,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б.
по иску Закрытого акционерного общества "Центр А" (ОГРН 1097746057331; ИНН 7723705661; 109469, г. Москва, ул. Братиславская, 23; дата регистрации: 04.02.2009 г.)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (ОГРН 1027739401271; ИНН 7709007859; 109028, г. Москва, бульвар Покровский, 3, 7; дата регистрации: 17.10.2002 г.)
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр А" (далее - ЗАО "Центр А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании задолженности за период с 01.05.2014 г. по 31.10.2014 г. и с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 527 794 руб. 34 коп., неустойки за период с 11.02.2014 г. по 11.03.2015 г. в сумме 62.928 руб. 45 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора в„– 514-2009/экспл/н от 01.08.2009.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, ввиду доказанности нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуги и выполненных работ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "ФТ-Центр".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку перезаключение договора в„– 514-2009/экспл/н от 01.08.2009 г. на новый период осуществляется сторонами без учета положений статей 1, 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и без соблюдения процедуры осуществления закупок услуг, то указанный договор в редакции дополнительных соглашений, по мнению заявителя, является недействительным в силу его ничтожности (с момента очередного возобновления их действия после вступления в силу указанного Закона, 01.01.2012 г.).
Заявитель полагает, что так как недействительной является сама сделка, составленные на основании ее акты также являются недействительными как документы, не имеющие под собой правовых оснований, не порождающие сами по себе каких-либо обязательств сторон (ст. ст. 8, 307 ГК РФ).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "ФТ-Центр" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО "Центр А" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Поступивший отзыв на кассационную жалобу, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ЗАО "Центр А" (исполнитель) заключен договор в„– 514-2009/экспл/н от 01.08.2009 г. (далее - договор), в силу п. 1.1 которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества, закрепленных за заказчиком на праве хозяйственного ведения.
Дополнительным соглашением от 01.02.2011 к договору стороны установили, что стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ исполнителем составляет 74 979 руб. 62 коп.
В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель до пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, счет-фактуру на оказанные услуги и выполненные работы.
Оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком в полном объеме до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами обеих инстанций, истцом в качестве подтверждения исполнения условий договора в период с апреля по декабрь 2014 года в материалы дела предоставлены акты в„– 119 от 30.04.2014, в„– 149 от 31.01.2014, в„– 176 от 30.06.2014, в„– 212 от 31.07.2014, в„– 242 от 31.08.2014, в„– 270 от 30.09.2014, в„– 321 от 31.10.2014, в„– 323 от 30.11.2014, в„– 352 от 31.12.2014 на сумму 674 735 руб. 58 коп. Указанные акты и счета на оплату оказанных услуг были переданы ответчику, согласно представленным истцом копий реестров документов.
Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если заказчик не оплачивает выполненные работы и услуги в срок, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного счета.
Как установлено судами обеих инстанций, за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 62 928 руб. 45 коп. за период просрочки платежа с 11.02.2014 г. по 11.03.2015 г.
Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты оказанных услуги и выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным и соответствующее положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о ничтожности договора в„– 514-2009/экспл/н от 01.08.2009 г. в редакции дополнительных соглашений уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью спорного договора и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок, тогда как сам договор заключен с соблюдением требований гражданского законодательства, действовавшего на дату его заключения.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по делу в„– А40-206183/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------