АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-194947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Сельта" - Семенов А.О., доверенность от 21.12.2015 в„– 2-4/1027,
от ответчика ЗАО "ЛАДА-ИМИДЖ" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта"
на решение от 11 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 21 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ООО "Сельта" (ОГРН 1022301614873, ИНН 2310053662)
к ЗАО "ЛАДА-ИМИДЖ" (ОГРН 1036301093289, ИНН 6321124263)
о взыскании задолженности в размере 526 284 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 817 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ИМИДЖ" (далее - ЗАО "ЛАДА-ИМИДЖ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 526 284 руб. по договору в„– ДТ142/239/413 от 01.04.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 817 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору в„– ДТ142/239/413 от 01.04.2013 г.
Решением от 11.06.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "ЛАДА-ИМИДЖ" в пользу ООО "Сельта" задолженности в размере 424 334 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 21.09.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 20 283 руб., ООО "Сельта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Сельта" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ЗАО "ЛАДА-ИМИДЖ", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление судов подлежащими отмене в части отказа во взыскании процентов по удовлетворенному основному долгу в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 г. между ЗАО "ЛАДА-ИМИДЖ" (заказчик) и ООО "Сельта" (перевозчик) заключен договор в„– ДТ142/239/413, по условиям которого перевозчик обязался в соответствии с заявками заказчика доставлять автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, а заказчик обязался уплачивать за перевозку груза провозную плату.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Сельта" ссылалось на представленные заявки, товарно-транспортными накладные и счета-фактуры и указывало, что перевозчиком были оказаны заказчику услуги на общую сумму 526 284 руб., которые не были оплачены последним.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Принимая решение о взыскании с ЗАО "ЛАДА-ИМИДЖ" в пользу ООО "Сельта" задолженности в размере 424 334 руб., суд первой инстанции исходил из документального подтверждения ООО "Сельта" оказанных услуг с учетом заявленного ответчиком пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении заявок в„– 00000007113, 00000008473, 0000007627, 00000013082.
В указанной части принятые по делу судебные акты истцом не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО "ЛАДА-ИМИДЖ" в пользу ООО "Сельта" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 817 руб., суд первой инстанции указал на то, что истцом не подтвержден период по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, в материалах дела имеется приложенный к исковому заявлению расчет процентов с указанием периода просрочки, количества дней просрочки по каждой заявке отдельно (том 1 л.д. 8-10).
В обоснование довода о наличии просроченной задолженности по договору истец ссылался на представленный им в суд первой инстанции расчет процентов, который также приведен в апелляционной жалобе и ответчиком не был оспорен; п. 5. 2 договора о порядке оплаты, представленные в материалы дела доказательства вручения ответчику: актов выполненных работ, товарно-транспортными накладные и счетов-фактур.
При этом, как указывает заявитель, расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 283 руб. произведен истцом с учетом истечения срока исковой давности по заявкам в„– 00000007113, 00000007627, 00000008473, 00000013082, а также оплаты ответчиком услуг по заявке в„– 00000016977.
Однако данные обстоятельства при вынесении решения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО "ЛАДА-ИМИДЖ" в пользу ООО "Сельта" процентов за пользование чужими денежными средствами, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.
Расчет процентов должным образом не проверен судами.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу решение и постановление в части отказа во взыскании процентов по удовлетворенному основному долгу не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в части отказа во взыскании процентов по удовлетворенному основному долгу по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты в части отказа в иске о взыскании процентов, судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. в„– 81, о необходимости судов учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом истечения срока исковой давности по заявкам в„– 00000007113, 00000007627, 00000008473, 00000013082, а также оплаты ответчиком услуг по заявке в„– 00000016977. После установления указанных обстоятельств и оценки доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-194947/2014 отменить в части отказа во взыскании процентов по удовлетворенному основному долгу.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение от 11 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------