АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-168831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Четвертков А.В., дов. от 12.11.2014,
от ответчика - Афанасьева А.П., дов. от 21.01.2015, Лайшева Е.В., дов. от 21.01.2015,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "Объединенная энергетическая компания"
на решение от 20 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Н.М. Паньковой,
на постановление от 24 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,
по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
к ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1057746394155)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Объединенная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "ОЭК") о взыскании 15 435 800,37 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, исковые требования удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение в размере 15 397 817,38 руб.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что указанные денежные средства фактически являются затратами ответчика на инвестиционную программу и возврату не подлежат.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А40-131984/12 по иску ООО "Двор на Покровской" к ОАО "МОЭСК" с последнего в связи с расторжением договора на технологическое присоединение в„– ПМ-08/16841-07 от 11.04.2008, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Металлоинвест Девелопмент" взысканы денежные средства в размере 117 478 867,68 руб., из которых неосновательное обогащение составило 117 276 867,68 руб.
ОАО "ОЭК" было привлечено к участию в данном деле в качестве 3-его лица.
ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения в„– ПМ-08/16841-07 от 11.04.2008 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".
Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы в„– 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы в„– 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
Судами установлено, что в рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель, ООО "Металлоинвест Девелопмент"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.
Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".
Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 в„– 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.
В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 в„– 40 и от 13.11.2006 в„– 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 в„– 369.
Судами установлено, что поступившие от ООО "Металлоинвест Девелопмент" по договору в„– ПМ-08/16841-07 от 11.04.2008 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 15 435 800,37 руб.
После расторжения договора от 11.04.2008 в„– ПМ-08/16841-07 ООО "Металлоинвест-Девелопмент" уступило свое право требования денежных средств, оплаченных по данному договору, ООО "Двор на Покровской".
Установив в ходе рассмотрения дела в„– А40-131984/12 отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Металлоинвест Девелопмент", суд признал, что полученные от ООО "Металлоинвест Девелопмент" по договору в„– ПМ-08/16841-07 от 11.04.2008 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю.
Денежные средства, полученные по договору по осуществлению технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.
Суды установили, что ОАО "ОЭК" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Металлоинвест Девелопмент" по договору в„– ПМ-08/16841-07 от 11.04.2008.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая расторжение договора технологического присоединения от 11.04.2008 в„– ПМ-08/16841-07, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Металлоинвест-Девелопмент", взыскание судебным актом по делу в„– А40-131984/12 неосновательного обогащения, отсутствие доказательств несения ответчиком расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Металлоинвест-Девелопмент", суды правильно признали перечисленные истцом денежные средства в размере 15 397 817,38 руб. неосновательным обогащением ответчика и удовлетворили исковые требования.
Поскольку основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора от 11.04.2008 в„– ПМ-08/16841-07 с ООО "Металлоинвест-Девелопмент", то суды пришли к обоснованному выводу, что после расторжения данного договора у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора, поскольку действие договора от 19.05.2008 в„– 369, заключенного между истцом и ответчиком, прекратилось в части оказания услуг, необходимых для исполнения договора, заключенного между истцом и ООО "Металлоинвест-Девелопмент".
Денежные средства за технологическое присоединение конкретных потребителей (заказчиков) участники "одного окна", в том числе ответчик, получали по договорам, заключенным ими с истцом (в данном случае по договору от 19.05.2008 в„– 369), но в связи с заключением договоров с заказчиками (потребителями) и во их исполнение (для оказания смежными сетевыми организациями услуг ОАО "МОЭСК", необходимых для выполнения истцом технологического присоединения данных заказчиков (потребителей)).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что полученные смежными сетевыми организациями денежные средства в качестве доли в плате за технологическое присоединение данного потребителя подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение, поскольку услуги по технологическому присоединению заказчика (потребителя) фактически оказаны не были.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанции также пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 37 982,99 руб., составляющих комиссию банка, поскольку данные денежные средства не получались ОАО "ОЭК", а были перечислены банку за оказанные им услуги, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением ОАО "ОЭК".
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по делу в„– А40-168831/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------